|
||
| Türk toplumunda çok kullanılan ve milletvekili yemininde de bulunan "devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğü" kavramı doğru mudur ? Bu konuda Mazlum-Der'in Başkanı Ayhan Bilgen'le söyleşen Neşe Düzel'in , sorduğu bir soruya farklı yorum yapıldığını farketim. Siz de bu yoruma katılıyor musunuz ? Neşe Düzel-PKK'nınki bölücü milliyetçilik mi? Ayhan Bilgen-Ayrılıkçı milliyetçilik. Bu ayrılıkçı milliyetçiliği besleyen de ülkedeki ana gövdeden kaynaklanan 'dışlayıcı ve ayırımcı milliyetçilik'tir. Yardım talep eden Türkçe bilmeyen bir kadına, bir üst düzey komutanın, 'Yardım almak istiyorlarsa önce Türkçe öğrensinler' demesi, ana gövdenin dışlayıcı, ayırımcı milliyetçiliğidir. Bu ana gövde, kendisini sadece devletin, ülkenin değil, milletin de sahibi görenlerdir. Tam bir İttihat Terakkici bakış açısı bu. Bakın... Bu ülkenin Anayasası'nda 'devletin ülkesi ve milleti' deniyor. Demokrasinin en klasik halinde bile bir devletin milleti olmaz. Ancak bir milletin devleti ve ülkesi olabilir. Devletin milleti derseniz insanları teba yaparsınız. O zaman da onu korumak adına türlü tehdit tanımları geliştirirsiniz. Onun hangi dili konuşacağına, nasıl giyineceğine, hangi marketten alışveriş yapacağına müdahale edebilirsiniz. |
||
|
||
| Ülke nedir, devlet nedir torq? ( Bilgi maksatlı!) | ||
|
||
| DEVLET; Toprak bütünlüğüne bağlı olarak siyasal bakımdan örgütlenmiş millet veya milletler topluluğunun oluşturduğu tüzel varlık ÜLKE;Bir devletin egemenliği altında bulunan toprakların tümü, diyar, memleket MİLLET;Çoğunlukla aynı topraklar üzerinde yaşayan, aralarında dil, tarih, duygu, ülkü, gelenek ve görenek birliği olan insan topluluğu, ulus. (T.D.K.) Burada vurgulanmak istenen, devletin millet için mi, milletin devlet için mi var olduğudur. Eğer birincisine doğru derseniz bireyin devlet karşısında önemli olduğunu, ikincisine doğru derseniz toplumu oluşturan bireylerin devlet için var olduğunu, kendi başlarına hiç bir şey ifade etmediğini, kabul edersiniz. |
||
|
||
| Kavramları öğrendikten sonra devletin ve ülkenin her zaman aynı tanımla ama farklı bir yorumla kimlik kazandığını gördüm. Aslında bu tür bir saçmalığa meraklanarak ulaştım. Devletin toparlanmış yumağının, ülkede yuvarlandığını görünce devletin ülke bütününde türdeş eğilime sahip olamayacağını keşfetttim. Az önceki bir keşif bu! Çünkü milletin devlet olacağı soyut fikri aslında neden yabana atılabilsin. Söz konusu çetrefilli dil şurda: Bir alana bir elimi sokarsam diğer elimi nereye uzatmalıyım ki, tüm alanda türdeş olayım? Yoksa bu ilk el ile çoktan türdeşliği kaybetmiş midir? Her halde bu tür somut fikirlerin, çenesi düşükler tarafından yorumlanması gereksiz. Çene makul somutluğu göstermiyor mu zaten? Devlet milet için, millet devlet için! Ne sıkıcı, hiçbir amacı olmayan oyunlar gibi!  Bu sahiplenme ve topluluk fikri, üzerindeki çeşitli alışveriş oyunları! Neyse, çok gülünç! Çok!Çok basitim, çok! (Teşekkürler torq!) |
||
|
||
| harika bir tespit olmuş, halkı mal yada robot sanıyorlar.. totaliter rejmin hükümleri öylesine özümsenmiş ki varoluşun her şekline ve her çeşidine hükmetmeye çalışıyorlar.. |
||
|
||
| millet yerine, devlet aracı kullanılarak iktidarların üzerinde otorite kurduğu insan kitlesi demek daha doğru olur. bunun kelime karşılığı ise teba dır. |
||
|
||
| Teba kelimesi bir fikrin yada eylemin destekçesi olan bir topluluk için denmez mi, (tam bilmedigimden soruyorum) Yani baskı altında olan, gündelik totalitarizm e maruz kalan veya razı olan bir teba degil yöneticiler ve düzen güçleride dahil herkez degil mi?(tabi baskının şekli ve seviyesi farklı) Yukardaki örnekte üst düzey komutanın sahiplenici tavrı aynı zamanda ne kadar sahiplenildigini de gösteriyor bana.. |
||
|
||
| hayır. mesela bir aile reisi (diyelim baba)için teba evdeki diğer fertlerdir. yani bir gücün etkisi altında olan insanlara teba diyoruz. |
||
|
||
| o zaman millet = teba ? programlamacı mantıgıyla millet variable ına tebayı atadım, yoksa eş anlamlı demek istemedim.. ki hiç te egreti durmuyor.. |
||
|
||
| işte sorun orda.. milleti tebaya dönüştürdüğün zaman devletin insanlar üzerindeki olumsuz tavrından bahseditoruz demektir. yani millet tebaya dönüşmemeli. |
||
|
||
| evet ama "millet olmak" olgusu zaten insanları tebaya dönüştürür bence hiyeraşinin ne kadar üstünde yada altında olduğun çok önemli degil, bence dünyada tanrı gibi insanlar yok herşeye hükmeden hergücün üstünde olan.. Yani bu iş baştakilerin egemenliginden çok olguların egemenligine dayanıyor insanlar kendilerini, yaşayarak "yaşatmayı" ögrendikleri baskıcı düzen içinde tutuyorlar esas efendi devlet degil yani.. |
||
|
||
| tanri gibi insanlar cok var.. ne demek yok.. hatta bazilari oldukleri halde tanriliklarini devam ettiriyorlar  zaten devletin bir arac oldugunu soyledim. tanri olmak icin veya tanri kalmak icin. esasinda millet olmanin cok fazla sakincasi yok. cunku insanlar ait olduklari insan grubunu gozetirler. cunku bu onlarin cikarinadir. kimse ailesini reddetmez. milletini de. ancak dedigim gibi millet dedigimiz, birlikte yasadigimiz ve ortak kaderi paylastigimiz insanlar otoritelerce bu gereksinim ve duygulari nedeniyle kullanilirlar. iste bu noktada iktidarlarin tebasina donusmeme bilincinde olmak gerekiyor. milletimiz ve kulturumuzle barisik olmak zorundayiz. o bizim kolumuz bacagimiz gibi bir uzvumuz. |
||
|
||
| devlet bir araç degil demedim zaten benim demek istedigimi anlamamışsın, kabul bende biraz saptırmışım.. o tanrı gibi gördügün insanları tanrı yapan olgunlara(deger yargıları, düşünceler, ideolojiler, din) hükmetmeleri degil, onları kullanma ve kitleye sunma biçimleri.. onlarda boyunduruk altında..baskının ana kaynagı beyinlere işlenmiş olanlar.. buraya nerden gelmiştik, teba olmaktan sanırım.. demek istedigim şuydu, bir karar mercii (yönetenler grubu) insanları dinle yada milliyetle yada başka birşeyle uyutarak kullanmayı bilinçli bir şekilde istemiş degil, onlarda zaten bunların boyundurugunda.. Onların yönetim şekli sıradan menfaat ilişkileri ve saydıgım din, milliyet vs gibi şeylerin onlarda doğurdugu tepki, düşmanlık ve egoizmin güdümünde.. |
||
|
||
Alıntı Demokrasinin en klasik halinde bile bir devletin milleti olmaz. Ancak bir milletin devleti ve ülkesi olabilir. Ayhan Bilgen doğru söylemiş. Devletin milleti olduğunu varsayacak olursak; devlet kendi varlığını devam ettirebilmek için bireyi genel olarak milleti harcar. Aslında buradaki mantık hatasını coğrafyamızda yaşananlara baktığımız zaman anlamak zor değil. Bugün pratikte milletin ya da milletlerin özgürlükleri kısıtlanmış ise devlet millet için var demek zor tabi. Aslında biz bu konuları "felsefe sohbetleri" nde tartışmıştık. Arkadaşlara okumalarını tavsiye edeyim bari, ukalalık olmasın da...
|
||