|
||
| iyiler mi ayakta kalır güçlüler mi? | ||
|
||
| İyilerden kastın ney? İyi olmak ne demek? ---------------------- Güç her ne kadar ayakta kalır gibi gelse de düzen sükünete ermek için her güce bir tepki üretir. Yani güç eninde sonunda zıttıyla karşılaşır ve onun tarafından yenilir. Böylelikle sistem dengesini sağlar. Düşünsenize dünya kurulduğundan beri bir güç sürekli kazansa idi şu anda sistem var olabilir miydi? |
||
|
||
| en temel düzeyde. yani doğal seçilim nedir? doğada güçlü olan mı ayakta kalır? iyi olan mı? |
||
|
||
| İyi olmak; güzel, uyumlu, dayanıklı, akıllı, yetenekli ve de güçlü olmak demektir. Dolayısıyla güçlü olmak, iyi olma vasıflarından biri olarak evrim zincirinde yer alma başarısı sağlar. |
||
|
||
| iyi kelimesini yararlı, faydalı, çevreye karşı olumlu anlamında kullanmıştım. örneğin kurtlar farelerden daha yavaş ürer. ve daha az saldırgandır. ama kurtlar sürü pişskolojisine ve birlikte avlanabilme yeteneğine sahiptir. ama evrimin en tepesinde, en yavaş üreyen insan yer alır. çünkü dayanışma dürtüsü, grup ve topluluk bilinci en yüksek olan canlı insandır. yani yardımlaşma ve dayanışma hayata kalmada rekabetten çok daha önemli bir etken ve darwinizm bu yüzden saçma. |
||
|
||
| hmm çok güzel. hiç düşünmemiştim. işbirliğini bilen hayvan türleri gerçekten daha başarılılar. |
||
|
||
| o halde bize neden gülünün ayakta kaldığı öğretiliyor? | ||
|
||
| anlamadım ? | ||
|
||
| sinemada okulda. hep rekabet, güç, iktidar, rekabet vs öğretiliyor. takım ruhu, yardımlaşma ve dayanışma öğretilmiyor. |
||
|
||
| Senin bahsettiğin olay Sosyal Darwinizm, ve bu aşılanmış birşeydir. Darwinizm biyolojide geçerlidir, sosyal hayatta değil. Doğal seleksiyon vs... biyolojiktir. Sosyal Darwinizm'in ise bilimsel bir temeli yoktur. Victoria dönemi Ingilteresinde aşılanmış bireyci bir doktrindir, kapitalizmin özüdür. Darwinizmi, Sosyal Darwinizmden kavramsal olarak ayrı tutmaya özen gösterelim. | ||
|
||
| tamam ama insanlar doğal seleksiyondan ne anlıyor? tekrar soruyoorum doğada güçlüler mi ayakta kalır iyiler mi? | ||
|
||
| Doğada biyolojik olarak ortama en iyi adapte olanlar ayakta kalıyor (ille de iri ve güçlü olması gerekmez) | ||
|
||
Alıntı Senin bahsettiğin olay Sosyal Darwinizm, ve bu aşılanmış birşeydir. Darwinizm biyolojide geçerlidir, sosyal hayatta değil. Doğal seleksiyon vs... biyolojiktir. Sosyal Darwinizm'in ise bilimsel bir temeli yoktur. Victoria dönemi Ingilteresinde aşılanmış bireyci bir doktrindir, kapitalizmin özüdür. Darwinizmi, Sosyal Darwinizmden kavramsal olarak ayrı tutmaya özen gösterelim. Sosyal darwinizmi de nerden uydurdun.Leo nun bahsettiği darwinizme ters. O, Darwinin evrimin çatışkı üzerine kurulu olması fikrini eleştiren Kropotkin'nin karşılıklı yardım teorisini dillendiriyor. Sosyal darwinizmmiş. peh <_< |
||
|
||
| Bir de uyum sağlayanlar her zaman iyi olanlar değiller. Mesela şartların veya değerlerin kötü (yanlış) olduğu durumlarda bu kez kötüler ayakta kalıyor. Mesela Bir korsan kolonisinde en kötü ve barbar korsanlar ve onların değerleri ayakta kalır. |
||
|
||
| Sosyal Darwinizmi uydurmadım amadeus! Öğren de gel, çok komik oluyorsun böyle saçma sapan birşekilde muhalefet olunca. | ||