|
||
| birşeyi merak ediyorum da. önce anket bitsin. düşüncem öyle netleşecek | ||
|
||
| bu güzel-çirkin kavraları çözümlenmeden yanıtlanamaz. klasik/bildik anlamıyla kullanır isek nasıl ki insanlar arasında güzel-çirkin olayı var ise hayvanların da kendi türleri arasında güzel çirkin olur. ama kastın türler arasındaki farklılık ise mesela "bir kurbağa mı güzel yoksa kedi mi" dersen burda bu kavramlarla (güzel-çirkin) yorum yapılamaz. dolayısıyla bir hayvana diğer türden başka bir hayvana göre daha güzeldir diyemeyiz. |
||
|
||
| yok yaw.. en güzel kurbağa (öle bişey varsa tabi  ) en çirkin kediden daha çirkindir bile diyebiliriz gayet.. 
|
||
|
||
| en çirkin hayvan güzel bir hamam böceği en güzel hayvan çirkin bir ceylan şu karışmışlığımla bunu diyebilebilirim.. ne mutlu!! önsavunma yapmasan bi de,teyy.. |
||
|
||
| güzellik ve çirkinlik türlerin kendi evrimleri içinde gelişen bir olgu. ama bazen güzel hayvanlar (kendi türleri içinde) başka hayvanlarca (insan ) seçilerek ön plana çıkarılır. bu da onların evrimlerini etkiler.burada diğer türlerin başka türlerdeki hayvanlar üzerindeki beklentileri onlar için güzellik normlarını yaratır. (aynı şey kendi türünden olanlar için de geçerli.) bir kediye güzel dendiğinde kör topal bir kedi düşünülmez. yada kısa bacaklı bir at insanlar için güzel değildir. |
||
|
||
| sıfat var mıdır? varsa...göreceli olması, anlamsızlığı veya gereksizliği için yeterli değil midir?  yaw,,tek başına güzeli ya da çirkini gösterene helal olsun  hiç bir ismi yanına almadan.. |
||
|
||
| güzel/çirkin "hiçlik" olur ancak. adı üstünde sıfat bu. bi yere takılmadan olmaz 
|
||
|
||
güzellik-çirkinlik insan-merkezli kavramlardır...hayvanları kesinlikle bağlamaz...ki bu kavramlar insanlığı da bağlamaz özde...uygarlık kültürünün mülkiyetçi bakış açısının bir parçasıdırlar...ondan dolayı bence gereksiz bi şii, bunun üzerinde kafa patlatıp, sayfalarca tartışma yaratmak... 
|
||
|
||
| çirkin hayvan...avlanmaz....öldürülmez...yenmez...kafese kapatılmaz... çirkinlik bir hayvan için yaşamsal değerdedir.. keşke hepsi yüzüne ve tadına bakılamayacak kadar çirkin olsaydı... |
||
|
||
| e....ben çirkin bir erkeğim | ||
|
||
| bi hayvanın kokusu, sesi, teni ya da tüyleri çok çok güzel olsun ama görüntüsü de çok çok çirkin olsun.. (bir an için güzelliğin ne olduğu konusunun çözüldüğü varsayımsal bir dünyada) o hayvana güzel ya da çirkin diyebilir miyiz..anlamsız olurdu bu.. güzel kavramında bir sorun yok.. güzel nesnesinde bir problem var burada.. kavram soyut ve evrensel.. nesnede varsayımsal olarak ideal.. ama özellikleri tek değil hayvanın (güzel ya da çirkin olan).. bu hayvan güzel diyebilmemiz için güzel tarafını yalıtmamız gerekiyor anlamlı olabilmesi için bu cümlenin.. ama bu durumda da diğer tarafları hayvanın bütünlüğüne dahil olmuyor.. ama hayvan diğer taraflarında da var olabilir.. diğer kafamı karıştıran şey de mesela sesi güzel diyince hayvanın ses tellerini titreştirmesini kastediyoruz.. ve havadaki dalgaları güzel buluyoruz.. hava olmasa sesi güzel olmazdı hatta sesi olmazdı.. aynı şekilde ışık olmasaydı renkleri de olmazdı.. o zaman hayvana güzel diyebilmemiz için güzelliği sadece hayvanın parçalarıyla sınırlamak da yanlış olurdu.. havadaki dalgaların güzelliği hayvanın güzelliği ise ve biz bu hayvana bu nedenle güzel diyorsak bu hayvanın ayrı bir varlık olarak güzel olması imkansız olurdu.. çünkü güzel diyerek bunu söylüyoruz - onun ayrı ve de güzel olduğunu yani.. ama demin dediğim sebebten ötürü bu çelişki arz ediyor ise ancak hayvan yok olduğunda güzel olabilirdi.. ayrı bir varlık olmaması için çünkü yok olması gerekir.. ve güzellik de ancak onun yokluğunda anlam kazanırdı.. ya da diğer bir değişle güzel olan aslında tek bşi olurdu ama o hayvan olmazdı.. aslında bu durumda güzellik de bir illüzyon olurdu..sanırım.. |
||
|
||
beni anlamadığına emin olursam diyebilirim 
|
||