|
||
| Ama onlar ya yoksa diye düşünemezler hiç bu da birçok şeyi görmelerine engeldir. Ya yoksa de de gör gerçekten o zaman öğreniverirsin hıristiyanlık niye M.S. 1 yılına dayandırılmış, bakireden doğum neymiş, ölü neden dirilmiş. Mitoloji ilginçtir ama ona tapınırsan yazık olur insanlığına herşeye inanır niçin ve neden bunların uydurulduğunu bir kez bile düşünemezsin. | ||
|
||
| bu tip geyikler, türk toplumunun tembelliği sevmesinden dolayı kahvede çok fazla zaman geçirmesiyle açıklanabilir ki, burada elde edeceğimiz sonuç da gene evrime kanıt olarak sunulabilir. nitekim, kahvede fazla zaman geçiren kahve kültürüne çok fazla adapte olacaktır. her canlının yaşadığı yere uyum göstermesi ve gösteremeyenlerin yok sayılması da sonuç olarak evrimci bir gözlem olur. khaos'un çabaları yeterince gereksiz olmuş. çünkü, soruyu sorangillerin esas olarak bu tip bir tartışmayla ilgilenmedikleri açıktır. şimdi nohut kardeşimiz cevap istemektedir. mesela şöyle bir cevap nasıl olabilir: türlü canlılar evrimleşerek adem denilen canlıyı meydana getirdiler. ki o bütün canlıların dünyaya geliş maksadı zaten adem'i meydana getirmekti. adem bir kere meydana gelince orgazm yaşamış oldu ve böylelikle adem ile meydan'ın birleşmesinden havva geldi. havva da gelince bunların habili bili ile kabili bili isimli çocukları oldu. bakınız, görüldüğü üzre ilk çocuğun dünyaya gelişinin materyalist olarak bin beşyüz kere yüzbinbeşyüz değişik izahati yapılabilir. oldu mu? oldu... mesele, bir insanın ne olduğu konusunda hiçbir bilgisi olmayan şeye tapınmasını anlayan kafaların; dünyanın ne olduğunu anlamaya çalışan kafaları anlayamamasıdır. evet, gayet basit açıklamalar varken, mesela adem ve havva, elma'yı yedi ve tüm insanlar ayvayı yedi, kedi eti yerse, annem beni döverse, üüüüü üüü ağlarım ve allah babamın huzurunda söylerim ve böyle olunca herkes de cezasını çeker gibi çok anlaşılır açıklamalar varken; materyalistlerin daha "ilk çocuğun ebesi kimdi?" sorularına bile cevap veremeden materyalist olmaları gerçekten inanılmaz ve gerçekten her türlü geyiği hak ediyor... |
||
|
||
yine kiya geçmiş  güzel bir açıklama |
||
|
||
Viroid ilgimi çekti aslında bakın yavaş yavaş ilk çocuğa gidiliyor  ancak materyalist felsefedeki aptallıkla idealist felsefedeki aptallık yani ortak nokta sonsuzluğu olduğu gibi kabül etmedir yoktan varolmak olamaz önermesi doğru bir önermeyse nasıl varolduk sorusuna verilen ortak kaçamak cevap materyalist sonsuzdan geldik diyor idealist sonsuzdan gelen yaptı diyor sonsuz ne olaki bu durumda agnostik felefe daha akla yatkın ve akıllıca olandır şimdilik bilinemez ama bilmek için uğraşmak bilime ve felsefeye gereği kadar saygı duymak gerekir.idealist yada materyalist çabalar çoğu zaman asılsız ve boşunadır .
|
||
|
||
| kiyanın değerli açıklamalarından birçok şekilde payımı almış olsam da canım sıkıldığı için flzf a cevap vermeden de duramayacağımdır. Şimdi sonsuzluk nedir bunu niye olduğu gibi kabul edelim? Soru bu. Nasıl kabul edelim sonunun bir türlü bulunamadığı birşeyi? Ya da olduğu gibi derken ki durumun sabit bir sınırlı durum olduğu nereden çıkmıştır ki olduğu gibi kabul edelim? Felsefi düşünce sistemlerinin bu şekilde eklektik kullanılması saçmadır. Agnostik olmak hiç birşeyin bilinemez olduğunu kabul etmek demektir. Yani burada agnostik bakacaz,şurada materyalist burada idealist şeklinde çorba karıştırarak birşey söylemenin manası yoktur. Materyalist sonsuzdan geldik demez. Materyalist şurdan geldik hiç demez. Bir yerden gelmek saçmadır çünkü dönüşümden bahsedilebilir. Yokluk varlığın topyekün olumsuzlanmasından doğmuş lüzumsuz bir kelimedir. Hiç paran yoksa param yok dersin. Yemek yoktur yemek yok dersin. Ama evreni düşünüp o yokken diye bir şey söylenemez çünkü onun olmadığı durumu düşünmek için evrenin oluşumunun bir parçası olan zamanın da varolması lazımdır ki zaman varoluştan ayrı bir duırum değildir. Dolayısıyla yokluk olarak adlandırılan bu durumun kendisi gerçekten yoktur. Yokluk için bahsedilebilecek tek şey onun olmadığıdır. Anlaşıldı mı? Hayır anlaşılmaz çünkü illa idealist ya da "materyalist olmayan" bir şey oldurulmak zorundadır ki hayali birtakım fantaziler üretebilsin kendinden ibaret evren görüşüne sahip insanlar. Agnostisizm ise asla birşeyin açıklama olduğunu ya da yapılmış bilimsel ya da felsefi açıklamanın değerinden bahsetmez varlıkbbillimsel olarak varlığın bilinemeyeceği noktasında iddia etmekten ibarettir bilim olmadığı gibi bilime gerçeklik değeri de vermez din e de. Ancak nihilizm gibi reddetmez de bu değerleri öyle durur ortada her açıklamayı ya öyle değilse diye bir sorgu atmak suretiyle. Alternatifi de yoktur. Dolayısıyla agnostisizm lüzumsuzdur zaten materyalizm bilmediği şeyler hakkında konuşmaya kalkışmaz idealizm ya da din gibi. Zaten materyalizm bu noktada herşeyi mutlak varlığa bağlayan din veya idealizm ile hiç birşeyin kesin bilinemeyeceğini bilinenlerin şüpheli olduğunu iddia eden agnostisizm ve nihilizmin pozitifizm perspektifindeki bir sentezinden ibarettir bana göre. Ancak idealistler ve teologlar kendi propagandaları dahilinde materyalizmin maddeye ilk töz ünvanı vererek onu kendi dogmatik değerlendirmeleriyle maddeye tapınmak olarak gösterme eğilimindedirler. Oysa materyalizmin konusu sadece madde değil,bunu da yaratan enerji madde döngüleri,ilişkileri,sebepp sonuçlarıdır,deneye ve somut anlaşılabilir verilere dayalıdır, bilinemeyen uydurup oradan hareketle yapılmış değerlendirmelere değer vermez. Kaldı ki dünyayı,evreni ve yaşamı olmayan bilinemeyen şeylerden hareketle yorumlamaya kalkışmak saçmadır çünkü bilinemeyen bilinemez dolayısıyla onun hakkında konuşmak da manasızdır, konuştuğun şey bildiğin üzerine olabilir aksi boş konuşmak ve lüzumsuz lakırdıdır, kiyanın bahsetmiş olduğu evrimsel ortama uyum ilkelerinden ötürüdür. |
||
|
||
| Sayın hocam bizler gerçeklerimizin farkındayız, neyi neden yaptığımızı biliyoruz be hocam. geçenlerde yedinci kattan elimdeki bardak kayıp, aşağıya doğru süzülmeye başladı. ben dedimki sayın bardak yapmayınız efenim, böyle devam ederseniz birazdan parçlanacaksınız. bana ne dese iyi biliyormusunuz hocam, ben bu çekime karşı koyamıyorum, sonucu ne olursa olsun tutmayın beni dedi. Şimdi hocam ülkede herkes adam. herkes fizikçi, herkes matematikçi hatta herkes müslüman, herkes ataist, satanist felan. yani bizlere iki geyik çokmu sayın hocam! ben yıllardır okeye dönememişim, şurda ilk çocuğun cevresinde iki tur dönsem nolur!
|
||
|
||
| Sanırım bazı arkadaşlar da doğmatik düşünceyi sorgulamak tabu olsa gerek ki, bunu farklı metodlarla yapmaya çalışıyorlar Ateizmin çıkmaz labirentleri, Evrimin olasılıksızlığı ve Yaratılmanın dayanılmaz hafifliği her daim dillerinde. Sanırım bu düşüncenin temelinde kibir yatıyor, İnsanı ilahi bir varlık olarak gören, diğer tüm canlı cansız varlıkları insana hizmet etmesi için yaratıldığına inanan bir kibir. Tanrı betimlemesi de bu noktada en önemli katalizördür, inanan ve teslimete meyilli kibrin en uç noktalarda dolaşmasını saglar bu düşün. Bu sistematiğe inanmış birinin Primatif evrime itibar göstermesini beklemek sanırım biraz saflık olur, izlenmesi gereken yol kanımca doğmaları irdeleyerek insanların kafasının içinde bir ''acaba'' sorusunun çınlamasını sağlamaktır, havada kalacak her soru doğmatik düşüncenin tükenişini de hızlandıracaktır. Örneğin naçizane ben bi soru sorayım bakayım bu başlığa karşılık ''Hz. Adem ile Hz. Havva nın ilk kızının adı nedir'' |
||
|
||
| Abi sen sorduğun için ben google arama moturundan da tarattım, bişe bulamadım. Ademin ilk kızının adı çok önemliyse, paraya kıyıp yurt dışındaki dayımı arayıp sorayım, o hafızdır bilir
|
||
|
||
| Benim için önemi yok dostum ama inananlar için önemli olabilir mi acaba, yada niçin hiç kızlarından bahsetmezlerki adem ile havvanın, oysa ogullarının hepsi birer dini şahsiyetler en azından dimi.(ha bu arada benim kayınpederim de imam, o da bilmiyor )
|
||
|
||
| abi bak aramızda kalsın, yiğenin duymasın bende kızım olsun çok istiyorudum. üstelik herkesin kızı olurken benimki biraz yaramaz ki, baskın çıktı galiba. Neyse abi bilirsin erkekler güç peşinde koşar sadece at gibi, kızlarsa uysaldır sevimlidir. aman abi aramızda haa... |
||
|
||
| ikrimeydi sanırım. yanılıyor da olabilirim ama lisedeki din kültürü hocam anlattıgında ikrime demişti. hatta kabil ikrimeyi kıskanmıştı. yanlıssa düzeltin lütfen. nedenkabil habil yerine kızlardan bahsedilmiyor denirse neden kadın peygamber çıkmamış gibi soru da sorulabilir. tabi bütün soruların cevabını siz bildiginizden bizim ki muallakta kalır. neyiz ki biz? müslüman aman ne cahil(!) ateist misiniz? aman ne aydınsıınız(!) |
||
|
||
| ben bisi merak ediyorum insanlar hayvandan geldiler(!) ve belli bir zekaları var peki kopegin,kedinin veya simdiki maymunların zerre kadar akılları niye yok tek akıllı bazı maymunlarmıydı hayvanlarda ilkel insanlar gibi veya daha oncesi gibi yasamaları yazım degil mi ? ? ? |
||
|
||
| Orataya sorulmuş bir soru üzerinden alınğanlık göstermenin anlamı nedir, kaldı ki kimsenin şahsına yada düşüncesine saldırıda yok yazımda, sadece durum tesbiti o kadar. Yazım da herhangi bir din adı geçmediği halde, işi ''müslümanlar cahildir, ateistler aydın'' olarak bir sonuç çıkarmak da ayrı bi yetenek olsa gerek. Ayrıca varsa bi bildiğiniz yazarsınız herkes okur ve daha güzel bir bilgi paylaşımı olur dimi, yinede özür dilerim eger yanlış anlaşıldıysam. Bir arkadaşım ''ikrime'' demiş Hz Adem le Havva nın ilk kızı için, rica ediyorum eger varsa bir makale, kitap adı yada link ekleyebilirmi buraya. |
||
|
||
| kibir dogma tabu özgürlük bilimsel yaklasımlar.... ortaya sorulmus bir soru degil. anlamadıgım noktadır. neden ateizmin hep dayanagı din hiç bilimsel degil ateizm bilimseldir savıdır. o zaman herhangi bir ilaha tapınan bilim adamı olamaz gibi bir yaklasım da olmalı. inanc meseledir hindistanlı bir bilim adamıdır ama inege tapar. yani inanmak için bilimi cok mesned etmeye gerek yoktur. din bilimsel midir sorusuna gelince din evet bilimsel dayanakları vardır. nitekim kur'an ın ilk emri de "oku" dur. hadis-i serifler'in önemli bir kısmı bilmeye ve bilmi sevmeye yöneliktir. hazreti ali:bana bir harf öğretenin kırk yıl kölesi olurum demiştir. ilgimi çeken nokta şu neden ateistler evet biz arastırdık bilimsel taramalardan geçtiik ve Allah'ın olmadıgı görüşünü benimsedik ama arastırmayan dogmalarla ve tabularla hareket edenler cok okumayanlar genelde inanırlar müslümandır onlar gibi sonuclara ulasırlar? inanmak biraz da insanın kendisine bağlı degil midir? psikolojisine aldıgı bilince ve egitim tarzına yasamına sonucta bilim ilerleyen ve gelişen yapıdadır ve her an üretilen tezler bir öncekini tarihem gömebilir.bilim sonsuz bir labirenttir insan aklı herseyi bilemez sınırlıdır. Not:hazreti Adem'in kızının adı iklimaymıs yanlıs hatırlamısım zaten sanırım demiştim.isim benzerligi.nitekim googleye iklima yazınca birçok kaynak çıkıyor. http://pafuli.net/yenibirbakis/forum_posts.asp?TID=1632 bunlardan birisi... |
||
|
||
| Hımm bak ne güzel araştırıp yazmışsın, gerçi bunu savunma psikozuyla karıştırmadan yazsaydın daha derinine de inebilirdik konunun ama neyse buda oldukça iyi, bir başka yazıdada ''aklima'' olarak geçiyor. Şamil İslam Ansiklopedisinde şu ifadeler yer almaktadır. "Siyer müelliflerinden çoğu ve İbn İshâk'ın rivayetine göre Hz. Havva yirmi batında, ikizler hâlinde kırk çocuk doğurmuştur. Bu ikizlerden biri oğlan, diğeri kız oluyordu. Allah Teâlâ Âdem (a.s)'a, bu ikizlerden her birinin kız ikizini, diğer ikizin erkeği ile evlendirmesini vahyetmişti. Bu hükme uyularak, Âdem (a.s)'ın büyük oğlu Kâbil ile daha küçük oğlu Hâbil de birbirinin kız ikiziyle evleneceklerdi. Fakat Kâbil'in ikizi olan kız (Aklimâ), Hâbil'in ikizinden daha güzeldi. Bu sebeple Kâbil bu değişmeye razı olmamış, Aklima ile kendisi evlenmek istemişti. Âdem (a.s) bu isteğin gayr-i meşrû olduğunu ne kadar izah etti ise de Kâbil'e söz dinletemedi. Sonunda Kâbil'in ikizi Aklimâ hakkında birer kurban takdim etmelerini, hangisinin kurbanı kabul görürse Aklimâ ile onun evlenmesini çare göstermiş, bunun üzerine birer kurban takdim etmişlerdi (Tecrid-i Sarîh terc., IX, 84). " Ama sanırım açık açık yazmasamda anladın sen ne demek istediğimi. Özellikle ''kraldan daha kralcı'' bazı bayan arkadaşlar, kadının dinde de adının olmadığını belki birazcık olsun anlamışlardır artık kimbilir. ''neden ateizmin hep dayanagı din hiç bilimsel degil ateizm bilimseldir savıdır.'' demişsin, Ateizm kelime anlamıyla tanrı tanımayan düşünce değil mi? o zaman dini argümanları da eleştirmesi doğal değil mi, yani anlayacağın Ateizmin dayanagı din değil bilimdir ancak muhatabı da dindir.
|
||