|
||
| 3 kişilik bir komünde yaşıyorsunuz.3 kişiden oluşan bir dünya diyelim.sizin dışınızdaki iki kişi kavga ediyor.birisi diğerinden fiziksel olarak üstün ve dolayısıyla diğerini hırpalıyor.siz bu durumda ne yaparsınız? adama müdahale mi edersiniz yoksa olayları akışına mı bırakırsınız.tarafsızlık-denge anlayışınız nedir? bunu doğaya ve kozmos a müdahale mi olarak görür sünüz? bu sorular hep aklımı kurcalar,merak ediyorum |
||
|
||
| Olayın öncesi sonrası herşeyi etraflıca bilinmeli ki bir cevap yazayım, hele ki komün ne komünü? anarşist bir komün mü? hadi bunu bildik onu oluşturan anarşistlerin bu komünü kurarken hangi düşünceler üzerine bu komünü kurdular? diyelim ki teorik bir komünde bu 3 kişi bir kavga durumunda nasıl davranılacağını önceden kararlaştırmış olsunlar ve diyelim ki kavga yapmak için bir konsensüs gerekmiyor. yani dileyen kavga etmek isteyebilir. ama buna da bir şart koşulmuş kavga etmek isteyen dövmek istediği insan dövüşmek istiyorsa ancak bu kavga gerçekleşebilir. bu koşullarda ikisi de kavgayı istiyorsa 3. kişi kavgaya karışmaz yok biri istiyor biri istemiyorsa 3.kişi komünü kollamak adına otorite uygulayan şahsa karşı güç kullanmak zorundadır. ama bu sadece bir komün için geçerli.. farklı farklı komünler farklı insanlar farklı şeyler yapmak isteyebilirler.. |
||
|
||
| o kadar kapsamlı düşünmene gerek yok...demek istediğim şu,dağbaşında giderken bir adamın kendisinden zayıf birini dövdüğünü görüyorsun.buna müdahale eder misin? | ||
|
||
| etik değerler komunlerin yada yerel başka örgütlenmelerin insafına terkedilmez. 1. mağdur bir taraf var ise 2. üçüncü şahıs buna müdahale edebilecek nitelikte ise 3. müdahalenin daha büyük sorunlar çıkarmayacağına kanaat edilmiş ise başka bir sebep gözetilmeksizin haksızlığı gidemek için müdahale edilir. |
||
|
||
| etik değerler komünden ayrı tutulamaz. aslında komün ve etik teoride aynı şeyler olmalı.ve tabandan oluşacak bir etik kurulmalı. yani etik kendiliğinden oluşmalı. ama yanlış anlaşılmasın etiği oluşturan insanlar olduğu için komün dışında da etik vardır. herhangi bir komünde olmayan insanlar. etik komünden bağımsızdır. etik komünleri gerçekleştirir yani. ayrıca müdahalenin daha büyük sorunlara yol açmayacağına kanaat edilmişse şartı ne demek? kanaati kim sağlıyor? o 3.şahsın hangi kanaate varmasına kimse müdahale edemez. daha büyük bir soruna yol açmak pahasına bir kişi istediğini yapabilir böyle bir durumda. buna engel bir yasa da olmayacaktır çünkü. kapsamlı düşünmeye gerek var aslında (çünkü bahsettiğin 3 kişi genelleştirilirse ne olur bunu da düşünmek gerek), ama durum bunu yapamıyacağın bir noktadaysa, yani birden birini görüyosun başkasını öldiresiye dövüyo.. ya da şöyle diyelim öyle bir grup var ki amaçları sadece yakıp yıkmak..olur ya bunlardan zevk alıyorlar..ve savunmasız bir başka gruba saldırıyorlar.. bu durumda müdahale gerçekleşebilir de gerçekleşmeyebilirde..ben ederim başkası etmez.ama mutlaka uzun vadede olsa müdahale gerçekleşecektir. çünkü ben ederim. |
||
|
||
| soru açık değil, daha doğrusu sorunu düzeltmek amaçlı yaptığın değişiklik, sorunun bütün niteliğini değiştirdi. bu bir komün mü, yoksa dağ başında giderken görülen iki kişinin kavgası mı? eğer birincisiyse, yani bu bir komünse meselenin yine iki boyutu var. kavga bireysel bir nedenden mi yoksa 3. kişiyide ilgilendiren "toplumsal" diyebileceğimiz bir nedenden mi? bana sorarsan, zaten 3 kişiyz, bireyselde olsa, toplumsalda olsa, döven kişiye engel olur ve sakinleştirmeye çalışırım. sonrada problem için çözüm üretmeyi öneririm. zaten 3 kişilik bir toplulukta, bireysel ve toplumsal konular diret iç içedir. fakat burda kendimizi ayırmamalıyız olaydan, döven bizde olabiliriz. o nedenle ortada bir komün varsa, üçümüzünde çıkarlarını koruyacak şekilde, dayanışma ve özgürlük temelli bir örgütlenme tercih edilmeli daha en baştan. mesele dağ başında karşılaşılan herhangi bir durumsa olay çok daha farklı. gücüm yettiği ölçüde yardımcı olmaya çalışırım. fakat bu beni aralarına çekmek için bahsedilen şahısların aralarında yaptığı bir tür "iyi polis kötü polis" taktiği de olabilir..mevcut toplumda ve bu toplumun yaşadığı bir dağ başındayız, unutmayın  dolayısıyla bunun sonucu olarak, soygun, gasp, tecavüz ve cinayet gibi eylemlere de kurban gidebilirim..neyse saptırdım konuyu, bunlar ihtimaller tabi. |
||
|
||
| müdahale etmemek tarafsızlık demek istemişsin sub. ama bazen müdahalede tarafsız olduğun için yapılabilir | ||
|
||
| Tarafsızlık taraf olduğunda tarafsız kalmanın adil olmadığını düşünüyorum. Ya da zayıf ve güçsüz arasındaki mücadelede suskun kalmak tarafsız olmak değil , güçlüyü desteklemektir. Zaten doğa , kozmos vs dokunulmazlığı olan ve insanın seyredeceği bir şey değil tam tersine mümkün olduğunca işlemesi gerekendir. |
||
|
||
Alıntı müdahale etmemek tarafsızlık demek istemişsin sub. ama bazen müdahalede tarafsız olduğun için yapılabilir valla onu kastetmek istememiştim... :blink: ben aynen buz a katılıyorum.tarafsız kalmak,güçlünün yanında yer almaktır bence...ancak sorun şurda; kozmos a müdahale anlamına mı gelir bu? kozmos varlıkların birbirleri üzerinde hüküm kurmasını mı istiyor yoksa? |
||
|
||
| birincisi güçsüz olanın ne istediğini unutuyorsunuz.. dövüşmeyi sanki o isteyemezmiş gibi.. ikincisiyse 3.kişi taraf olursa kendi tarafı güçlü olan taraf olabilir..o zaman güçsüzün yanında kim olacak? sorun güçlü-güçsüz mü? yoksa iyi ve kötü mü? demek istediğim bu tercihin ahlakla çok yönlü bir ilişkisi var.. bütün bu tartışma ancak bu 3 insan, onu diğer hayvanlardan ayıran özellikleri olmasa genelleştirilebilir.. | ||
|
||
| böylesi durumalrda genelde üçüncü şahıs karışınca,haksız olan ya da suçlu taraf da o oluyor... ama ortada haksızlık,güçlünün altını ezmesi vs gibileri var ise,şah damarım çekilir benim,şaha kalkmasam olmaz...ama öyle zamanlar da oluyor ki,bana dokunmayan yılan bin yaşasın demek en hayırlısı olabiliyor... ... |
||
|
||
| Doğa,evren bize müdahale ediyorsa bizim de ona müdahale edebiliyor olmamız gerek. Ama bu doğal akışa onu zedeleyecek bir yön verebilme hakkını kendimizde bulmamız demek değil.En azından zedelediğimiz denge bizi de yaralayacak olduğu için. Ya da iki kavga eden kişiden zayıf olanı savunmak ya da kavgayı durdurmakla bir aslanın bir ceylanı yemesine engel olmak farklı iki şey. Çünkü ikincisinde aslan ceylanı yemeye zorunlu. |
||
|
||
Alıntı dağbaşında giderken bir adamın kendisinden zayıf birini dövdüğünü görüyorsun.buna müdahale eder misin? ederim..  yalnız müdahale etmek bi tarafı tutmayı mı gerektirir_? ki okuduğum daha doğrusu anladığım kadarıyla kavga dengeli kişiler arasında yapılabilir gibi bir sonuca gidiyorsunuz..buna seyirci kalamam  bak sorulan sorudaki ortam dağın başıydı.onun için müdahale ederim.nasıl_?bilmiyom,eve gidince yazarım.. ama kavga şehir kalabalığının ortasında olsa etmem,edemem. şehir zaten tehlikeli hele bi de kavgası. |
||
|
||
| BLÖFF!!!! :sevgi: meraklanma yaw, zaten birilerinin evine birileri girip birilerine bi şeyler yapıyo ve biz veya birileri seyirci kalıyoruz.. tokat atılması gereken sen değilsin, şööle en okkalısından tokatı yemesi gereken insanlık biz, hepimiz.. yok yaa.. uyanığa bak, sadece kendi tokatı yiyecek ve sadece kendi düzelecek. bencil şey.. :islik: sadece bir tokat, bir şamar.. belki de korkudan olsa da iyi yaşayan insanları yaratacak olan. sevgiyi kaybetmiş insanlara bir tokat, ama sana değil..aa din bir tokat m yoksa, yani sevgi ile bağlı olanlara değil de, cennet cehennem korkusunu yaşayanlara lafım. onları da korku adam edecek. ama arada bir kayışları kopuyor, din de gücünü yitiriyoo :maske: bi de o iki kişi isteğiyle kavga etseler bile, bana kendilerini izletmeye hakları yok!! ben ordaysam eşşşeek gibi duracaklar! kavga etmeyecekler. yoksa keyfe ve zulme girer. yanımda rol yapsınlar, ben gidince kavga etsinler.ki ben de rahat edeyim. :peace: |
||