|
||
evet ben de "hala neden komunizm diye soranlardanım" 
|
||
|
||
| önceki sayfayı okumanı tavsiye ederim. tatmin olmazsın muhtemelen (doğal olarak), sorunun cevabını alacağın yer burası değil. "komünizm"i ne olarak gördüğüne de bağlı. ekonominin ve toplumsal ilişkilerin kar ve sermaye eksenli olmasını savunmuyorsan eğer, direkt olarak kapitalist anlayış dışına çıkmış oluyorsun. kapitalizme ki kapitalizmin yalnızca bir ekonomik sistem olduğunu değil, kültürüyle, ideolojisiyle, hayata bakış açısıyla, devlet aygıtıyla bir bütün olduğunu düşünüyorum, bir alternatif getirmek gerekli. işte, bu yüzden komünizm. insan ya kapitalist ya komünist mi olur dersen, komünizmin ve liberal ekonominin kendi içlerindeki özü korunarak oluşturulan alternatifleri haricinde(karşılıkçılık falan gibi..bu da alternatif olabilir tabi..ama yine sosyalizmi barındırır) bir alternatif gösterebilirsen bana, bu sorunun cevabını olumsuz yanıtlayabilirim. tabi feodal ya da köleci düzeni savunuyorsan ayrı bir konu. |
||
|
||
| data grrr ; orwell konusunda bilgili olduğu belli,ancak kendisini yakından tanıyan bertrand russel ın onun hakkındaki görüşlerinde doğruluk payı olduğunu düşünüyorum. zaten orwell hakkında bolca zıt görüşler olmuştur.hangi kararın tam olarak doğru olduğunu bilemem.ancak okuduğum eserlerinde bariz bir şekilde stalinizm eleştirisi çıkardığımı söylemeliyim... |
||
|
||
| bende orwell i troçkist diye biliyordum fakat troçkist olmamasının stalinizmi eleştirmesiyle arasında bi çelişki yok ki zaten yani adam anarşistte olsa, troçkistte olsa, herhangi bir akıma yatkın olmayıp sadece "sosyalist"te olsa stalinizm eleştirisi, görüşleriyle çelişmez hatta pekiştirir. kısaca stalinist olmadığı kesin
|
||
|
||
| aynen katılıyorum. stalinizm karşıtlığı çok net olan tek şey. ve bu karşıtlık adamı aslında pek de suçlamak için pek sebep bırakmıyor. stalinizm karşıtı olan herşeyi desteklediği de çok belli. troçkist partileri, anarşistleri, ve hatta kapitalistleri. gönlüm isterdiki sonuncusuna kapılmamış olsaydı. 2.dünya savaşı sırasında ingiliz ordusuna katılmak istemiş çünkü. faşizme karşı bi savaş da olsa o orduda savaşmamayı tercih etse iyi olurdu. zaten orduya da çürük diye almamışlar ama olsun. ama stalinizm karşıtlığı da çok yanıltmamalı insanı, biraz da politik doğruluk içinde ingiltere'deki komünist partinin kapatılmasına da karşı çıkmıştı. gerçekten kafa karıştırıcı. gerçi bir anarşist gelenek içinde değerlendirirsem herkesin propaganda özgürlüğüne sahip olması fikri (ukrayna'daki mahnovist hareketin komünist propagandaya karışmaması ve hatta desteklemesi gibi) o kadar da yadsınacak bir şey değil. |
||
|
||
| komunizm, uygarlık karşıtlığının sermaye düzeyinde ele alınmasından başka nedir ki ? | ||
|
||
| söylemeye çalıştığın şeyi açabilir misin? zira komünizm, uygarlık karşıtlığı, sermaye düzeninde ele almak..ne alaka diyesim geldi komünizm ve uygarlık denen şeye ki ben bu kavramın uydurma olduğunu düşünüyorum, karşıtlık arasında ne gibi bir ilişki var? |
||
|
||
| komunizm sermaye ve özel mülkiyeti kaldırırken nihayetinde parayı ortadan kaldırır ve mübadele yönetimini getirir. bu da uygarlık karşıtlığının finansal karşılığıdır. sermaye düzeyinde ele almaktan kastım ise komunizmin tüm ilişkileri özel mülkiyet/sermaye bağlamında yorumlaması ve hayatı gereken geniş persfektiften bakamamasıdır. |
||
|
||
| tdk dan uygarlık: "2 .Bir ülkenin, bir toplumun, maddî ve manevî varlıklarının, fikir, sanat çalışmalarıyla ilgili niteliklerinin tümü, medeniyet." para, mevcut uygarlığın bir yönüdür. onu ortadan kaldırma çabası, uygarlık karşıtlığı değildir. yanlış yorumluyorsun. öyleyse orduya karşı olmakta askeri alanda uygarlık karşıtlığıdır. o da maddi bir değer. zaten mevcut biçimiyle toplum ve onun değerlerini beğenmediğim için benimsemiyorum ya mevcut sistemleri. |
||
|
||
Alıntı tdk dan uygarlık: hayır doğru yorumluyorum."2 .Bir ülkenin, bir toplumun, maddî ve manevî varlıklarının, fikir, sanat çalışmalarıyla ilgili niteliklerinin tümü, medeniyet." para, mevcut uygarlığın bir yönüdür. onu ortadan kaldırma çabası, uygarlık karşıtlığı değildir. yanlış yorumluyorsun. öyleyse orduya karşı olmakta askeri alanda uygarlık karşıtlığıdır. o da maddi bir değer. zaten mevcut biçimiyle toplum ve onun değerlerini beğenmediğim için benimsemiyorum ya mevcut sistemleri. ben de uygarlığı böyle yorumluyorum zaten. dolayısıyla paranın uygarlıkataki rolüne ithafen komünizmin dar alanda bir tür uygarlık karşıtlığı olduğunu söylüyorum. :huh: |
||
|
||
| parayı ortadan kaldırmak, insanın yarattığı bütün maddi/manevi değerleri ortadan kaldırmak anlamına gelmez. komünizm, insan emeğinin meta olmasına karşıdır doğru, fakat bunu "dar alanda uygarlık karşıtlığı" olarak nitelendirmek komik. yani bu birşey ifade etmiyor. ordu örneğine cevap vermedin. benzer şekilde, zamanının feodal ekonomik yapısı. kapitalizm bu ekonomik yapıyı ortadan kaldırarak uygarlık karşıtlığı mı yaptı? yapma.. uygarlık karşıtlığı falan değil, üretim ilişkisini değiştirmek söz konusu. dolayısıyla yanlış yorumluyorsun. ----------- bunu geçelim, komünizmin, ya da marksizmin herşeyi ekonomi açısından yorumlamasına gelelim. sen direkt böyle söylemedin biliyorum, fakat yalnızca sana değil, genel olarak gördüğüm bi yanlışlıkla ilgili söylemek istiyorum bunu. insanı ekonomik bir varlık olarak gören ve bu anlayış doğrultusunda, yani insan kendi çıkarlarını en iyi bilen varlık olacağına göre, ekonomik açıdanda kendisi için en iyi seçecektir, anlayışı doğrultusunda "piyasa ekonomisi" kavramını ortaya atan liberalizmdir, komünizm değil. liberalizmin bu görüşünün bütünüyle yanlış olduğunu söylemiyorum, zira görüldüğü gibi burjuvazi cidden örgütlenmiştir ve ekonomik çıkarlarını elden bırakmak istememektedir. liberalizmin "birey"i zaten, ya patrondur(üretim aracı sahibi), ya tüketici. patron parasını vererek işçi çalıştırır, işçinin çalışma zorunluluğu yoktur, istemezse istifa eder gider, bu anlayışa göre. dolayısıyla üreticiye bir önem verilmez. yani "ekonomik insan" anlayışı liberalizme ait. ayrıca kapitalizm, kendi ekonomik sisteminin devamı söz konusu olduğunda, her türlü iletişim aracından seksi, cinayeti, uyuşturucuyu pompalar, gerektiğinde bu değişir, muhafazakarlığı, dindarlığı pompalar, hatta ikisin aynı anda yapar, böylece yaşlılar ve gençler arasındaki bağı koparır. yaşılar muhafazakar "bizim zamanımızda böyle miydi" tribindeyken, gençler "özgürüm ben bana karışamazsın" moduna girer haklı olarak. eh gençlerin bu "özgür"lüğü de mcdonaldslar, burger kingler, nikelar, hazır kartlar için biçilmiş kaftandır.(bu yalnızca bi örnek, böyle gelişmeyedebilir olay yani). marksizme bu eleştirinin gelmesinin sebebi, toplumsal yapıların temeline üretim ilişkilerini koymasıdır, fakat bizzat engelsten okuyabileceğin şekilde, tarihte her zaman bunun böyle olmadığını kendisi de söylemektedir. kapitalizmin devrimci yanı olarak marks, burjuvazinin eski değerler anlayışını, feodal düzenin kalıntılarını ortadan kaldırmasını gösterir. bu yolla burjuvazi hem gericiliği yoketmiştir hem de geleceğin özgür toplumunun temelini hazırlamıştır. kısaca komünizm hakkında konuşurken bu sistemin teorisini kuranlara da bakmak lazım. liberal teorileri komünizmin anlayışı gibi sunmak doğru değil. |
||
|
||
Alıntı parayı ortadan kaldırmak, insanın yarattığı bütün maddi/manevi değerleri ortadan kaldırmak anlamına gelmez. ben de bunu söylüyorum zaten. Alıntı komünizm, insan emeğinin meta olmasına karşıdır doğru, fakat bunu "dar alanda uygarlık karşıtlığı" olarak nitelendirmek komik. yani bu birşey ifade etmiyor. komünizmin ekonomik ilişkiler ekseninde pratik anlamda uygarlık karşıtlığı olduğunu söylüyorum (bu üçüncü oldu ). yani uygarlık karşıtlığının bir alt kümesi.Alıntı öyleyse orduya karşı olmakta askeri alanda uygarlık karşıtlığıdır. o da maddi bir değer. orduya karşı gelmek ekonomik bir ilişki değildir. ordu sosyal bir kurumdur. yani uygarlığın ürettiği iktidarların aracıdır. burdaki soruyu anlamadım ? Alıntı insanı ekonomik bir varlık olarak gören ve bu anlayış doğrultusunda, yani insan kendi çıkarlarını en iyi bilen varlık olacağına göre, ekonomik açıdanda kendisi için en iyi seçecektir, anlayışı doğrultusunda "piyasa ekonomisi" kavramını ortaya atan liberalizmdir, komünizm değil. insanı ekonomik bir varlık olarak değerlendiren ve gören komunizmdir. kapitalizm sosyalizmin göremeyeceği ve çözüm bulamaycağı kadar geniş bir cepheden saldırır. komunizm kapitalizme karşı başarısız lokal bir cephedir. |
||
|
||
| arkadaşlar benim fazla zamanım yoktu sadece hızlıca bakp geçtm yazdıklarınıza anladığım kadarıyla..Sodhym orwelın kitabını kominizmin daha iyiye gitmesi için bir eleştiri olarak görüyor... ama bence kominizm bazı şeyleri örneğin dini parayı aklı ortadan kaldırarak.. veya kaldırılması yönünde harekket ederek bu olguların yerine başka şeyleri ikame etmedir.. bunun için eşitliğe yokluğa dinsizliğe vurgu yapar.. bilidiğim kadarıyla da kominizm en fazla açlığın fakirliğin sefaletin ve arayışın görüldüğü zamanlarada kendini göstermiş ve iradesi zayıf insanlarıda belirli bir süre peşinde sürüklemiştir ve sodhym dediin kitabı okudum ve b aşka kitaplarda okudum filmini de seyrettim anladığım kominizmin domuzlarda bile maya tutmadığıdır (sakin, yazıları büyük fontlarla yazmamanı istiyorum. bu okunabilirliği azaltıyor ve biçimsel olarak çirkin duruyor. - leke- ) |
||
|
||
| aklı ortadan kaldırmak mı? | ||
|
||
| evet aklı ortadan kaldırmak proleter yaratmak fikri düşünmeyi sadece belirli insanlara özgü bir oldu yapmak rbu insanlarda üst düzey yönetiiiler genelde de askerler olmuştur.. robot insan odun insan felsefesi... aynen bu ben bunu anlyoru.. zati rusyada k binaların yapısı.. ve çinde ky bisiklet... | ||