Kapitalist uygarlığı bize medeniyet diye yutturanlar utansın.

Evet katılıyorum ilk paragraftaki tespitlerinize ama ikinci paragrafta gene ciltlerce tartışılmış olan kemalist devrimin niteliğine dair değişik yorumlar olacaktır. Benim düşünceme göre kemalist devrim burjuva devrimi değildir bunun sebebi ise burjuva sınıfının olmayışıdır. Kemalist devrimi değerlendirirken aydın-asker-toprak ağalarının devrimi diyebiliriz sanırım. Fransa devrimiyle de bu noktada yani devrimin lokomotif sınıfının burjuvazi olmayışı yönüyle ayrılır. O dönem için saydığımız zümrelerinde -asker, aydın, ağalar- ancak bu kadar ileri olabildiği ve yukardan aşağıya bir örgütlenme tarzını benimsediğinden kaynaklı hep tartışılan "çarpık" gelişen burjuvazi ve buna bağlı olarak demokrasinin gelişememesi, darbeler, muhtıralar vs.. denebilir kemalist devrimin yaratılarına. Milli demokratik devrim tezleri de zaten bu ayrışmaya atıfta bulunur. Ha bana sorarsanız artık MDD'nin anlamı kalmamıştır çünkü burjuvazi ve sermaye artık türkiye'de vardır ayrıca dünya perspektifini kaybetmek olur MDD artık. Kemalist devrimin lokomotofinin burjuvazi olmaması ve daha geri sınıflar tarafından yapılması bunun dışında çarpık gelişen burjuvazi -burada kastettiğim ulus devleti savunarak dünya ile bağını kopartarak tarihi terse okumak isteyen burjuva sınıfın ulusalcı kanadı- faktörü aslında konuyu daha net şekilde algılamamızı sağlayabilir. Bakın OYAK'ın kuruluşu bile 40 yıllıktır düşünün ki devrimi yapan bir zümre ancak 40 yıl sonra sermaye sahibi oluyor ayrıca kemalist devrim ekonomik üretim ilişkilerinde neyi değiştirmiştir? Gözle görülür şekilde sadece sosyal yaşantıyı düzenlemiş kapitalist ekonomiye geçememiştir -istemiştir ama bir sınıf olmadığından kaynaklı becerememiştir.

Konu gerçekten çok geniş ama sanırım yakaladığımız çizgide tartışılırsa daha verimli olabilir.

p.s. Övgünüz için teşekkür ederim.

Toplumsal gelişmenin kıstaslarından biri her konuda örgütlenmiş olmaktır.
Endemik türleri koruma derneğinden, mahalleyi güzelleştirme derneğine kadar.

İşe başvuru formlarında, kimsenin doldurmadığı, dışardan kopyalandığı için orada duran bir seçenek var. "Hangi derneklere üyesiniz?"
Kaç kişi oraya bir kaç dernek ismi yazabiliyor.(herhangi bir sakınca olmayacağını düşünmeden)

Bırakın dernek kurmayı, üye olmak bile "diğerlerince"yadırgandığı sürece, bir geri kalma söz konusu. İlk önce polise ne amaçla bu derneği kurduğunu anlatmak gerekecek.

Bu nereden bakılsa çok göreli yanıtlar çıkaracak bir konu. Toplumsal geriliği belirleyen kriterler nedir?
Mülkiyet haklarını içeren adalet mekanizmasını düşünelim. Komünist bir toplumla serbest ekonomi uygulayan bir toplumu nasıl kıyaslayacağız ? Oy hakkı keza. Bu nasıl bir kriter olabilir ki bir toplumda var oluşu onu diğer toplumdan ileriye atmak için yeterli olacak? Oy hakkı bulunan toplumların o halde bunun bulunmadığı zamanlarda veya bulunmayan yerlere göre toplumsal adaletsizliği daha düşük olmalı. Bunun böyle olmadığı pek çok başka kültür için gösterilebilir.

Belki daha geniş açıdan bakmak gerekiyordur konuya. Toplumsal gelişim topluma ya da parçalarına uygun olmayabilir. Neden bilim, teknoloji, din, ekonomi geliştiğinde toplumsal bir gelişimin olacağını umut ediyoruz ki. Tarih tam aksine bunların toplumsal karmaşa çıkarmaya meyilli olduklarını gösteriyor. Gelişim, toplumun temelindeki bağları daha kuvvetlenmeden eskilerini bırakıp yenilerine adapte olmasına insanı zorluyor. İnsanın adaptasyon kapasitesini tahmin edebiliyor muyuz? Belki de 'toplum' tanımından vazgeçmek gerekiyordur. Ya da bir dahaki alt üst oluşta zaten bu yerini daha doğal olan bir şeye bırakacaktır.

Toplumun kompleksleşmesi zaten toplumun geliştiğini gösterir diye bir itiraz olabilir. Ama (başta devlet gelmek üzere) toplumsal organlar için, ye da yerleşik hayat tercihlerimiz vs için konuşursak sürekli kompleksleşmenin insana ve topluma uygun olduğundan emin miyiz. Emin değilsek yine de bunu toplum için 'gelişim' olarak tanımlayabilir miyiz? Tanımlayabilirsek bu rasyonel olur mu?