|
||
| "adaletin hukukta yeri yoktur" derler | ||
|
||
| tarihte kurulan her devlet ahlaksızlık (yönetim olarak) yüzünden yıkılmıştır ahlaksızlıgın boy gösterdiği bir devlette adaletten bahsedilebilir mi...! bu yüzden günümüzdeki ülkelerde bunu tartışsak daha iyi olur.. yanlız şöyle sorabiliriz : ilk çağdan beri en uzun süre adaletin varoldugu devlet hangisidir.. tabi buda bir noktada kısır kalabilir, çünkü farklı etik degerlere tabi toplumların adalet tanımı ve anlayışı farklıdır.... |
||
|
||
| en adeletsizi en adeletlidir çünkü herkese eşit adeletsizlikte bulunarak en adil olanı o oluyor biz insanlarda adeletsiz olmayı adeletli olmaktan daha kolay becerdiğimize göre herkese adeletsizlik yapan tüm insanlara karşı en adil olan oluyor | ||
|
||
en adeletsizi en adeletlidir çünkü herkese eşit adeletsizlikte bulunarak en adil olanı o oluyor biz insanlarda adeletsiz olmayı adeletli olmaktan daha kolay becerdiğimize göre herkese adeletsizlik yapan tüm insanlara karşı en adil olan oluyor Ilk cumlen mumkun degil bence.. Adaletsizlik mutlak bir tarafin ezilip diger tarafin yukseltilmesi ile olur. Dogal olarak en adaletsizi dahi adil olamaz. Dahasi esit adaletsizlik olmaz. |
||
|
||
| eşit adeletsizlik eşit adeletlilikten daha kolay geldi bana | ||
|
||
| devletle adaletin yanyana olması mümkün değildir,hiçbir zamanda mümkün olmadı.'adalet mülkün temelidir'sözü ise küllüyen yalan.mülkiyetin başlangıcıyla birlikte adalet bitmiştir.toplum olarak bakarsak anaerkil toplumda adalet vardı bence. | ||
|
||
| bütün devletler adaletlidir ve bütün devletler adaletsizdir birde adeleli devletelr vardır mesela california devleti en adeleli devletelerden biridir arnoldan daha adeleli devlet adamı var mı bizde deprem uzmanı var adeleli |
||
|
||
devletle adaletin yanyana olması mümkün değildir,hiçbir zamanda mümkün olmadı.'adalet mülkün temelidir'sözü ise küllüyen yalan.mülkiyetin başlangıcıyla birlikte adalet bitmiştir.toplum olarak bakarsak anaerkil toplumda adalet vardı bence. adaletin iki temel ayağı vardır.adil yöneticiler ve ''adil bir düzen''.bu iki unsur birleşince adaletin olmaması imkansızdır.osmanlı devletinde olduğu gibi. |
||
|
||
| Adaletin olduğu yerde hukuk diye bir kavram var olmaz çünkü buna ihtiyaç duyulmaz. Hukuğu elinde tutup bunu uygulamakla mesul devlet yapılanmasının adil olabileceğine inanmıyorum. | ||
|
||
| Necmettin Erbakan da Adil bir Düzen diye tutturup adil düzerek altınları yurt dışında kaybettirmişti. Ne yani o muymuş adalet. Osmanlının adaletli olduğunun da nereden çıkartıldığını hiç anlamış değilim. İmparatorluk padişaha ait, halk onun, her şey onun, toprak mülkiyeti bile yok ve zaten kentleşmenin olmamasının ve imparatorluğun değişen şartları yakalayamayıp zayıof düşüp yok olma sebebi bu hala adaletli deniyor. Osmanlı bir defa devlet değil hukuku padişahın keyfine bağlı nasıl adaletmiş o. Yani bazen o kadar saçma konuşup mantıksız mantıksız teorilerle ortaya çıkıyorsunuz ki insan ne söylese hiç bir işe yaramayacağını anlıyor bu fanatizm den dolayı. Osmanlıymış. Sapiens in dediği gibi millet adalet den adele anlıyor demek ki. Kim güçlüyse o adaletlidir. İyi o zaman şimdi de en adaletlisi ABD size göre. Peki. |
||
|
||
| geçmişi en kısa olan devleti işaretledim devlet her yerde devlet amerika yani | ||
|
||
| cümlenin içinde en geçiyorsa hiçbiri şıkkı çok mantıksız olurda ondan | ||
|
||
| en adaletsiz hangisidir diye sorsaydın belki cevap verebilirdim |
||
|
||
en adaletsize cevap verebiliyosan en adaletlisini neden bulamıyosun garip doğrusu 
|
||
|
||
| adalet çokl ince bir çizgidir kolay değildir ve geçmişe baktığımızda insanların adalete gelene kadar biçok şeyle uğraşmışlardır ama en adaletsizi malum | ||