|
||
| Neye elimi atsam eninde sonunda zıttıyla açıklanır oluyor. Bu işte bir iş var. Bir kaç zıtlık örneği: siyah-beyaz küçük-büyük cennet-cehennem özgürlük-baskı (tam zıttını bulamadım sizce ney?) genç-yaşlı gülmek-ağlamak mutluluk-mutsuzluk ... Yoksa zıtlar yok mudur? Bir şeyin zıttı olmayı belirleyen sebepler nelerdir? Bir şeye hüküm vermek, yanlış bir tutum mudur? Çünkü sonuça hep zıtlar arasında gidip geliyor. Düşünceye kaynak olan parametrelerden zıtlık düşüncesini çıkarmalı mıyız? |
||
|
||
| Aga aslinda hicbir sey yoktur..hersey bir iluzyon..bunlar evrenin aldatmacasi... | ||
|
||
bana da öyle geliyor 
|
||
|
||
Alıntı Neye elimi atsam eninde sonunda zıttıyla açıklanır oluyor. Bu işte bir iş var. siyah beyaz dan başlayalım Bir kaç zıtlık örneği: siyah-beyaz küçük-büyük cennet-cehennem özgürlük-baskı (tam zıttını bulamadım sizce ney?) genç-yaşlı gülmek-ağlamak mutluluk-mutsuzluk ... Yoksa zıtlar yok mudur? Bir şeyin zıttı olmayı belirleyen sebepler nelerdir? Bir şeye hüküm vermek, yanlış bir tutum mudur? Çünkü sonuça hep zıtlar arasında gidip geliyor. Düşünceye kaynak olan parametrelerden zıtlık düşüncesini çıkarmalı mıyız? bunlar zıt olamaz 2 side renk sadece insanlar bu renklere anlam yükleyip zıt olduklarını söylerler cennet cehennem zıt olamaz alternatif olarak wardır 2 side tanrının kontrolünde(olduğu söylenir)dir zıtlar wardır ama insan dan insana göre değişen bir zır tanımı wardı bazı insanların zıtları başkalarına göre zıt gelir yani hayatın ta kendisi dir zıtlar birliği ve bu böyle olmak zorundadır ve hayatta ki zıtlıklar 2 çeşittir yaşamak ölmek ve hatırlanmak ile unutulmak |
||
|
||
| Evet, zıtlık izafi ve sanal bir düşünce bana göre de. peki biribirine hasım olan fikirler, insanlar, firmalar, devletler,.. falan filan. Bunların zıtlıkları da sanal ve temelsiz mi |
||
|
||
| Zitlar olmasaydi ne olurdu? Düsünce olurmuydu? Zaman yavas yada biraz daha hizli gitmeye baslasaydi. Ne olurdu? Gördügümüz seyler gercek mi? Mesela bir seye baktigimizda görmüyoruz sadece o madde den yansiyan dalgalari görüyoruz. Hayat bir aldatmaca mi? |
||
|
||
| Sonuçta olmayan bir şeyi algılamıyoruz. Yani şeyler varlar. Ama onları algılamamız kültürümüz, zekamız, psikolojimiz, ortam şartları gibi değişkenlere bağlı. Evet onlar varlar ama mutlak anlamda algıladığımız gibi değiller. Algılarımızın ürünü olan nitelemelerimiz bizi zıtlıkları tanımlamaya götürdüğüne göre diyebiliriz ki bu tanımlar da sanal. |
||
|
||
| Varlıklar kendilerini ifade edebilmek için zıtlarına muhtaçlar. iyi kötüye sağlam bozuğa temiz kirliye varlık yokluğa, ... peki bu zılıklar sanal değil mi. yani varlığı ortaya koymak için zıt bir varlığı mı kullanıyoruz yoksa bir varlığın farklı yorumları mı kullanılıyor. mesela varlığın tersi yokluk diyoruz. halbuki yokluk eğer bir varlıksa zaten yokluk olmazdı. yokluk diye birşey olmadığı gibi tüm zıtların varlıkları da yoktur bana göre. zıtlar sadece varlığı ifade etmek için kullanılan sanal varlıklardır. |
||
|
||
| aristo mantigiyla varlik ornegini vererek butun zitlari nasil sanal olarak ifade ettin bunu anlayamadim amadeus? bu durumda uzun gercek olup kisa sanal mi oluyor yani? | ||
|
||
| Bence kavramın varlık amacı olarak zıtlığı görmek yanlış. Aslında kavramlar bağımsız olarak var ve diğer bir kavramla arasındaki bir bağlantı türü zıtlık. | ||
|
||
| Basit anlamıyla zıtlığı düşünürsek birinin özellikleri diğerinin tersidir.Varlığı vareden özelliklerin tersine sahiptir yok.Bu varlığın geçerli olduğu her yerde yokluğun geçerli olacağı koşullar omayacak demektir.Yokluğun geçerli koşulları içinde belki de var bizim anladığımız anlamda yok olacak.Kendi başına kelimenin tam anlamıyla yok belki varlıktan o kadar farklı karakterdeki onu varlığın zıttı ya da bir şeyi olarak düşünmek mümkün değil.Ya da iyi ve kötü karşılaştırılamayacak kadar ayrı mı yoksa ancak biri diğerine göre anlamlı olduğu için mi zıtlığından yararlanıyoruz ve gene ya da ikisinin arasındaki tek ilişki birinin diğerinin tersi oluşudur ,ne diye kurcalanıyor demek mümkün mü.. Ne de olsa her zirve bir düşüşün aksiyle ispatıdır. |
||
|
||
| şeytan olmasaydı allah olur muydu ? | ||
|
||
| varlıkların var oldugunu anlamak ıcın terslerıne ıhtıyac duydugumuzu dusunuyorum ben . yanı bır doga duzenı gıbı oksıjen ve karbondıoksıt gıbı oksıjenın var oldugunu anlamak ıcın karbondıoksıtı kullanıyoruz bu benım dusuncem tabıı ve amadeus soru soylede olabılırmı? allah olmasaydı seytan olabılırmıydı? |
||
|
||
| Batı kültüründe Tanrı ve şeytan zıtlığı vardır.İslam'da bu yoktur.Allah(C.C) hiç bir şeyle karşılaştırılamaz,bambaşka ve eksiksiz varlıktır.Şeytan O'nun tarafından yaratılmıştır.İnsan gibi,melek gibi.Ve zıtlık madem konumuz insanın muhatabıdır şeytan,ne olmaması gerektiğidir. | ||
|
||
| allah ve şeytanın islamdaki konumlarını biliyorum. söylemeye çalıştığım şu. kötü ve onu üreten şeytanın bir an için islam literatüründe yer almadığını düşünün. o zaman allah ve iyi nin varlığı bir anlam kazanır mıydı? yani icra ettiği fonksiyonu anlamsızlaşan şeyler varlık kazanabilir miydi? |
||