|
||
| Hic bir sitemin sitem olarak alternatifi olamaz..alternatif sistem degistirmek olabilir! | ||
|
||
| Burada şöyle önemli bir soru var,devlet genel yapısı yüzünden mi laik olamıyor yoksa yanlış uygulamaların düzeltilmesiyle bu sorun ortadan kalkar mı.. | ||
|
||
| hmm ben şöyle düşünüyorum dinle devlet birbirlerine alternatif olarak varlar. hayatın düzenlenmesi için, işlerin yürümesi için, ya da işte otoritenin merkezi olarak. önceden bu merkezde din vardı, kurallar onu referasns alarak koyuluyordu. ve insanlar böylesini kabul ediyordu. devletler din üzerine temellenmişti yani. laisizm çıktıktan sonra yasa koyanlar, referansı dine değil de anayasaya ya da işte ne derseniz _toplum iradesi -belki?_ vermeye başladılar. ama din tabi hala orda duruyor. bir anda ortdan kalkamaz öle, diğer herşey gibi. belki de din ortadan kalkana kadar laiklikle idare etmek gerekecek. bu yüzden alternatif ne diye sordum. laiklik arada kalmış birşey değil mi..  dini kaldıramyorsunuz. ama en azından toplum organizasyonundaki etkisini silmeye sadece insanların içnde bırakmaya çalışıyorsunuz... vs. alernatif var mı? |
||
|
||
| Italya vatikandan(yani kiliseden) yönetiliyor....Bu sunu aciklar Turkiyey göre sistem Dini ortadan kaldiramadigi icin Laiklik diye uydurma bir sistem yaratiyor..Din en guclu sistem aslinda Unutmayin HACLI SEFERLErINI-en buyuk sistem olan dini avucunda bulunduuyo ögutuyor-kisacasi bu. | ||
|
||
| Dini yaşayan insanlar olduğu sürece onların dinsel varoluşlarını kaldıramazsınız ve dindarların çoğu da laikliğin kendilerini asimile etme proğramının bir parçası olarak görüyor,dün onların misyonerliğinden vs yakınanlar şimdi onlar gibi davranıyor.Buradan şu sonuçta çıkar,belki de denildiği gibi insan başkasını yok etmeden ilerleyemiyor ve dindarlar kendi şeriatlerini istemekte haklılar. Ve ya gerçekten birbirine rağmen yaşamak mümkün ama taraflar samimi olabilirse. |
||
|
||
| bence din kalkma yolunda evet haçlı seferlerinde insanları dine dayanarak gaza getirmişler. ama politik bir merkezin gücü büyüdükçe dinin etkisi azalır bence. bu sadece türkiyede değil ki. fransada da ihtilali yaptıkarında hristiyanlığı istememişlerdi. ama tam silemediklerinden kısa sürede bi din uydurmuşlardı. dinin etkisi ,ya da kendisi istemekle silinmez ki yerine bir şey koymak gerekiyor. bir yenisi olur, ya da devletin kuralları olur, ya da herhangi birşey |
||
|
||
| laiklik-seriat kıskırtmasını yapar beraber yasamalari imkansiz...Laikligin temelinde, dinin, kisinin bir inanc ve vicdan sorunu oldugu anlayisi yatar. Bu anlayis ise dinin tum toplumsal hayati duzenlemesi gerektigi veya kisinin degil cemaatin sorunu oldugu turunden anlayislar uzerinde bir diktatorluktur....Ama bu tur anlayislar da laikligin temelindeki anlayis uzerinde bir diktatorluktur. Bu iki anlayis birbiriyle uyusmaz. Birinin egemenligi, digerinin fiili uygulanamazligiyla, digerinin ezilmesiyle gerceklesebilir. Bu nedenle laiklik sadece islam degil, dinin toplumsal hayati duzenledigi, dolayisiyla bir hukuk ve yaptirim sistemi olusturdugu butun anlayislar ve sistemler uzerinde bir diktatorluktur.... yani bu tur anlayislar da laiklik uzerinde.... |
||
|
||
| bence bu laiklik gerekiyor bu yyda yaşamak için. yani dediğim; 'toplumun organizasyonu için dini değil yasay refeans almak' insanları dine göre sınıflayamazsınız ki artık işe yaramıyor bu çağda. o yüzden gerekli.. zaten sadece gerekli olduğu için var. birileri kafadan uydurduğu için değil. |
||
|
||
| Sevgili kardesim eylul bu dikdatrlugu yasamak istiyorsan ki-turkiye Cok kulturluluk efsanesi, devletin tipki dinler karsisinda oldugu gibi farkli kulturler karsisinda da tarafsiz olmasi ya da o alana karismamasidir. Ama burada da, burjuva uygarliginin ayni klasik hilesine rastlariz,,,. Tipki laiklikte dinin politik alandan dislanmasi ve bir kisisel tercih sorunu olarak koyulmasi gibi kulturun politik alanin disindaki olarakka tanimlanmasi soz konusudur. ya diyaneti iptal edeceksin yada kendini!! | ||
|
||
| Bence çare laik bile olması gerekmeyen devlette,yani insanların birarada biribirini boğazlamadan üretmesini ,ürettiklerini adil dağıtmasını sağlayan, insanların bunun dışında kendi yaşamlarında nasıl olması gerektiğiyle ilgisi alakası olmayan devlet. | ||
|
||
| bence bunun teorisinde bir dikdatörlük yok ortada bir takım farklılıklar var , dini kültürel vs. ve bunlarla alakası olmayan bir alan yani politik alan. öyleyle poliitk alanda din ve kültüre bağlı ayrımlar/kurallar olmamalı. olması gereken de bu değil mi |
||
|
||
| Laiklikde kural var ama.. Islam ya da Alevilik uzerinde bir diktatorluk oldugunu acik olarak soylemeli ve onu bir diktatorluk olarak savunmalidirlar... Yani Devlet, kisilerin inanclarina hicbir sekilde karismamalidir. Diyanet iptal edilmelidir. Cemaatlar kendi dini vecibelerini, kendi bagislari ve emekleriyle gerceklestirmelidir vs. Ama butun bunlarin kendisi, yani bu inanc ozgurlugu, bir diktatorluktur dinin ve inanclarin baska anlayislari uzerinde...Laiklik sadece kendi kurallarini isleten bir sistem...Laikligin degisen tek yuzu Turkiyede sadece burjuva uygarligina degil, Genelkurmay'a da teslim olunuyor. |
||
|
||
| Evet,haklısın.Mümkün mertebe küçülmüş,rengi olmayan bir devlet olmalı,sadece din açısından değil,her açıdan nötrleşmiş bir devlet. | ||
|
||
| hmm evet. diyanetin kaldırılması bence de gerek. kendi söylemlerine ters düşüyorlar. ama bu işin mantığı bu işte. tek bir otorite kaynağı bırakmak. bu da dini kontrol etmekle olur. din politik alandan çekilecek, sadece inananların vicdanında kalacak. o zaman dini özgürlük olabilir belki. |
||
|
||
| Zaten hangi inanan birinci görevi belli bir devlet anlayışını sürdürmek olan bir kurumun söyleminden ikna olur ki... | ||