|
||
| Tez: Sınıf çatışmaları Antitez: Proleterya diktatörlüğü Sentez: komünizm Bu önerme Ayferi gökçenin 'Siyasal bilgiler ve yönetimler' adlı kitabından alınmıştır. Dialektik materyalizm kuralına göre tez, antitez ve sentez vardır. 'Sentez' vücuda geldiği anda 'tez' olur. Peki yukarıdaki önermeye göre; Tez : komünizm Antitez :? Sentez: ? |
||
|
||
| antitez:fasizm Sentez :kapitalizm diyebilirmiyiz=? dogrumu anladim bilmiyorum ama. |
||
|
||
| Evet olabilir. Faşizmin yada kapitalizmin farklı şekilleride olabilir. | ||
|
||
| Tez: Devrim ? Antitez: Sentez: |
||
|
||
| Tez : ekonomik örgütlenme 2 Tez: politik Örgütlenme 3.tez : İdeolojik örgütlenme sentez : das capital anti tez : benmiyim acaba... |
||
|
||
| Sevgili kuzey konulari dagitmamani rica ediyorum..ve yazdiginda yanlis! | ||
|
||
| Tez - Devrim Anti-Tez - Karşı Devrim Sentez - Burjuva Diktatörlüğü |
||
|
||
| sorun: çok fazla eşitsizlik çözüm: komünizm. |
||
|
||
| İyi Leonardo iyi. |
||
|
||
| aslında bu başlıkla pek ilgili değil fakat, madem tez-antitez üzerinden gidilmiş yazayım bazen şöyle bir diyalektik kuruluyor ki burda bi yanlışlık var bence: tez: kapitalizm antitez:sosyalizm sentez:komünizm şeklinde..burda bir hata olduğunu ve şöyle düzeltilmesi gerektiğini düşünüyorum. burdaki hata "sosyalizm"i, "komünizm"den bağımsız, kapitalizmin karşı kutbunda yer alan, komünizmin ilk evresini değilde, yalnızca bir geçiş evresini oluşturan sistemmiş gibi görülmesi. doğrusu şöyle olmalı: tez: burjuva diktatörlüğü(demokrasisi) antitez: proletarya diktatörlüğü(demokrasisi) proletarya diktatörlüğü denen evrede henüz "burjuva hukuk ve devlet anlayışı" denilen anlayış kökünden değişmemiş, yalnızca sistem el değiştirmiştir(elbette uygulamada farklarda vardır, özü itibariyle konuşuyorum). yani antitez budur. eskiyi yadsımıştır fakat hala içinde barındırmaktadır. işte burdan sonra bu ikisininde, yani burjuva ve proletarya diktatörlüklerinin aşılmasıyla sosyalizme, yani sınıfsız toplumun, henüz dağılımın "herkesin ihtiyacına göre" yapılamayacağı evresine ulaşılır-bence bugün için, "herkese ihtiyacı kadar" ilkesi bize daha yakın. fakat bu sosyalizm sözcüğünün, kullanıldığı yer, pek çok akım için farklı anlamlara gelebiliyor. anarşistlerin asıl vurgusu siyasi otorite üzerine olduğundan, aşağıdan yukarı örgütlülüğün ve katılımcı ekonominin tanımı olarak sosyalizm veya komünizm kelimeleri pek fark etmiyor. marksistler için ise, bu evreler konusunda aşırı belirgin söylemler olmadığından ve geleceğin toplumunun kesin tanımları kimse tarafından yapılmak istenmediğinden-katıldığım bir tavırdır- farklı farklı algılanabiliyor. troçkistler, mevzuya benim dediğim gibi yaklaşırken stalinistler, stalinin düşüncelerinin takipçisi olduklarından sosyalizmi, devletli, sınıfların tam olarak ortadan kalkmadığı, tek ülkede yaşanabilecek, ulusal kalkınmacı bir geçiş evresi olarak görüyorlar. hmm, bu yazı sanırım farklı bir başlığa da taşınabilir. |
||
|
||
| Neresi gibi Sodhym? | ||
|
||
| Çok güzel anlatmışsınız sayın sodhym.Gerçekten tebrikler. | ||