|
||
| Insanlar terörü anlayip cözmek yerine´, yok etmeye calisiyor. Bir terörist ölür 2 tane dogar, bunun sonu yok. Sizce terör nasil yok olur? |
||
|
||
| terörü kendini bir topluluğun temsilcisi sanan bir grup aşırı insan yapıyor. bu terörü durdurmak o topluluğun elinde. terörü gerçekleştirenlere onları temsil etmediklerini göstermeli. zaten buda kısa bir sürede olacak çünkü artık kürtler teröristlerin arkasında değil. | ||
|
||
| ben terörü şiddetle tanımlamıyorum. korku ve şiddet yolu ile kitleleri baskı altına alma/yönlemdirme tanımında da katılmıyorum. terör işleyen bir sisteme çomak sokmaktır. ... terör iktidarın zıtlarının eylemidir. terörün olmadığı bir yerde iktidar sonsuz güce kavuşur. bu yüzden terör olmalıdır. terörün olmadığı bir dünya düşenemiyorum. yaşasın terör |
||
|
||
Eger ellerimi baglarsan ayagimla kendimi savunmaya calisirim. Ellerimi ve ayaklarimi baglarsan kafamla kendimi savunmaya calisirim. Terör böyle bir savunma mekanizmasidir.. Bagzilari kandiriliyor. Bagzilari gercekten inanci icin kendini feda ediyor. Eger dikkat ettiyseniz. Terörü yönetenler asla kendilerini feda etmiyor. Bence terörü yok etmenin tek cagresi onlari anlamaya calismak. Onlara baska türlü kendilerini savunmaya hak tanimak. |
||
|
||
| İnsanları paranın sıcak yüzüyle uyuşturmak terörü bence biricik yoketme yöntemidir.Her türlü fikre açık toplum bir ihtimal her türlü fikir törpülendiğinde mümkün olacak.Çünkü insanın gidiş yönü daha anlamlı bir birliğe işaret etmiyor şimdilik bence. | ||
|
||
| Terör siyasal iktidarı elde etmeye fiziki gücü olamayan ve düzen dışı sayılan iktidar alternatiflerinin siyasal iktidarın yönetme mekanizmalarını sekteye uğratmak için başvurdukları, toplumda derin bir korku ve kaygı yaratan bir eylem türüdür. Bu bakımdan askeri stratejideki adı psikolojik savaş olan başlık altında da ele alınabilir. Terör her ne kadar kaos'u çağırsa da anarşistler terörden yana olamazlar. Terör esnasında zarar görecek suçsuz insanların olması durumu anarşinin etiğiyle bağdaşmaz. Kaos iktidarın parçalanması ve kitlelerin doğrudan eylemliliklerine yol açması durumunda işlevseldir, anlamlıdır. Bir iktidarın yerini başka bir iktidarın almasına yol açacak bir kaos insanların yok yere kırılmasına yol açacaktır. Afrikada yıllardır süren kabile savaşlarına bakın, Irak'ta varolan kaosa bakın bu kırımları onaylamak nasıl mümküm? Burada işgalci, yada emperyalist güçlere zarar verilmesi çok da önemli değil ne bahasına zarar veriliyor ve acaba iktidara alternatif olan güçler kimler ve halklarına ne vaad ediyorlar? Bunların hepsine bakmak gerek. Sonuçta terör bugün uluslararası bir örgütlenmeyi başarmış olup ciddi finansal destekleri gerektiren her türlü etik kaygıyı çoktan dışlamış olan bir iktidar kurumudur. Terörün bir devlet tarafından yada muhalifleri tarafından yapılması işin niteliğini değiştirmez. Terör kirlidir ve iğrençtir. Bu bakımdan amadeus'un dediğine herhangi bir manada da olsa katılmam mümkün değil. Kahrolsun terör, kahrolsun tahakküm! :maske: |
||
|
||
| Evet süpesiz terör igrenc bir seydir.. Ama böyle terörü cözmek yerine yok etmeye calisirsak asla yok olamaz.. Terör nasil yok olacak? | ||
|
||
| sevgili ateş hırsızı, terörü hakim olan tanımı ile ele aldığımızda dediklerine yüzde yüz katılıyorum. ama iletimin içinde de tanımlamaya çalıştığım gibi ben terör kelimesini mevcut sistee çomak sokmak olarak görüyorum. onu sıfırlamak ve kaos'a götürmek bir terörist eylem. senle ayrıldığımız nokta terörün tanımından hareketle şiddet harici bir terörist eylem olup olamayacağı tartışması. bu tanım üzerinde ikimiz için tartışmanın herhangi bir işlevselliği olmamakla birlikte terör lafını propaganda amaçlı kullanan iktidarlara karşı terörist cephede durmak ve onu şandırmak adına bu kelimenin arkasında durmak ve bir platform yaratmak durumundayız. o halde terörü şiddetle ve tahakkümle bağdaştırarak tanım geliştiren iktidar sözcülerinin amaçlarını bozalım. çünkü sen ne kadar şiddet ve tahakküme taraftar değilim desen de sistem seni muhalif gördüğü için terörist olarak vasıflandıracak ve sen de bu tanıma katılmakla onların amaçlarına hizmet etmiş olacaksın. |
||
|
||
| amadeus üzülerek söylüyorum ama resmen saçmalıyosun. sen kafana göre teröre yeni ve gerçekle alakası olmayan bir tanım getirerek terörün aslında kötü birşey olmadığını bize kabullendirmeye çalışıyosun. ama çabaların boşuna çünkü senin tanımınla terörün alkası yok. senin tanımına köy basıp bütün insanları öldürmek girmiyor. otobüse bomba koyup masum insanları öldürmekde girmiyor. yani sen kendine göre başka birşeyi tanımlıyosun ve bizim onu terör olarak algılamamızı ve terörün kötü birşey olmadığını düşünmemizi istiyosun. ama boşuna uğraşıyosun. aklı başında herkes teröre karşıdır ve öyle olmaya da devam edecektir. ateş hırsızına sitem ediyosun ama asıl sen bu tavrınla teröristlerin amaçlarına hizmet ediyosun. |
||
|
||
| Sevgili Amadeus, Hakim olan terör tanımına katıldığımı hiç düşünmüyorum. Çünkü ben terörü sadece şiddetle tanımlanan bir şey olarak hiç tarif etmedim. Onun başka bir topic'te de söylediğim gibi psikolojik savaş yöntemi olarak militarizme ait bir şey olduğunu ve bir siyasal iktidar stratejisi olduğunu söylemiştim. Onun içinde saklı olan şiddet ve dehşet ikinci bir tartışma konusu. Kaldıki devletler her zaman kendilerine karşı çıkanları toplumsal meşrutiyet kazanabilmek amacıyla "terörist" diye tanımlarlar. Buradan hareketle, etimolojik kökeni "korku,dehşet" yaratmak anlamına gelen ve hiçbir toplumsal meşrutiyeti olmamış ve olamayacak olan bu kavramı sahiplenip tahakküme karşı tersine çevirmeyi en azından şu dönemde uygun bulmuyorum. Anarşistlerin insanların korkutularak yıldırılmasıyla ilgisi olamaz. Ayrıca terör deyince en büyük terör kaynağı olarak devleti anladığımı özellikle vurgulamak vurgulamak isterim. Devletler ve militarizm varoldukça terör de varolacaktır. Bu bakımdan foturo'nun dediği terörü anlamaya çalışmak gerekir önermesini gerçekçi bulmuyorum. Naif bir istek olarak belki doğrudur ama pratikte hiçbir zaman gerçekleşmez. En büyük terörist bence ABD'dir Usame Bin Laden, Şamil Basaev ve diğerleri ise onun kendi elleriyle yarattığı canavarlar ve iktidar düşkünleridir. sağlıcakla, |
||
|
||
| Terör eylemselliğe dayanan bir kavram olduğuna göre bu kadar felsefi bir yaklaşıma gerek yoktur. Terör olgusu yıldırma, baskı, sindirme, korkunun her şeklini içerebilir. Terör su tabancalarıyla yapılmıyor, daha ciddiye alınıp iyi düşünülmesini tavsiye ediyorum. Kaldı ki gerçekten terör iktidar kaynaklı bir olgudur. İktidarın bulunmadığı yerde terörün ne şekilde olabileceğine dair bir fikri olan varsa merak ederim... |
||
|
||
| Terör sonuç itibariyle bir eylemdir ancak başlangıçta bir fikirdir,bir fikrin terör fikriyle birlikte insana sunulup kabul edilmesiyle terör başlayabilir.Dolayısıyla arkasında yatan fikirsel boyutlarının çözümü önemli ve yeterince ciddiye almanın bir yöntemi aslında. Terör savaş gerekçelerinden çok daha farklı gerekçelere dayanmaz çoğu kez ve kendini de taraftarlarının vicdanında bir kurtuluş mücadelesi fikriyle aklar. Ancak şu da gözden kaçamaz ki terör aracılığıyla baskı kurmaya çalışan grupların insanları da çoğu zaman çok daha etkili bir legal terörle köşeye sıkıştırılmıştır. Herkes hep birlikte teröre hayır derse ,bir anlamı olacak ,aksi takdirde birileri terörün adını farklı coğrafyalarda yasal savunma olarak temizlemeyi sürdürecektir. |
||
|
||
Alıntı Terör eylemselliğe dayanan bir kavram olduğuna göre bu kadar felsefi bir yaklaşıma gerek yoktur. Sevgili black noir,Terör olgusu yıldırma, baskı, sindirme, korkunun her şeklini içerebilir. Terör su tabancalarıyla yapılmıyor, daha ciddiye alınıp iyi düşünülmesini tavsiye ediyorum. Kaldı ki gerçekten terör iktidar kaynaklı bir olgudur. İktidarın bulunmadığı yerde terörün ne şekilde olabileceğine dair bir fikri olan varsa merak ederim... eğer bu söylediklerin bana ise dediklerimi anlamamışsın. Tabiiki terörü şiddetten bağımsız düşünmüyorum ama onu ele alırken salt şiddet yönüyle ele almak en azından hafiflik (yada senin tabirinle ciddiyetsizlik) olur. Terörün ardında şu yada bu ölçüde bir toplumsal-ideolojik destek vardır. Bu forumda bile son çeçen beslan okul baskını eylemini destekleyenler çıkmadı mı? Terörü ciddiye almadığını söyleyenler devlet adamlarıdır. Ama terörün gerçekte ne olduğuna kafa yormak durumunda olanların felsefi bir perspektife ille de ihtiyaçları vardır. Ve terörü bir yöntem olarak reddetmek gerektiğine inanıyor ve herkesin kendi terörüne hayır demesi hususunda buz'a aynen katılıyorum. sağlıcakla, |
||
|
||
| ben terörün şiddet kullanımı yoluyla korku yaratma tanımına karşı olduğumu bir kere daha ifade etmek istiyorum. ateş hırsızının da dediği gibi o şekilde tanımlamış bile olsak bu şiddeti yaratan bir alt yapı var. bu alt yapı masum ve bazen savunmacı fikirlerle başlatılıyor. yani -sizin tabirinizle- teröristler çoğunlukla kendilerini haklı çıkaracak bu fikirlere sarılıyorlar. ama ben terörü şiddet ve korku yaratmak ile sınırlandırmıyorum. çünkü muhalif her düşünceyi terörist aktivite için zemin gören/gördürmeye çalışan iktidarların ekmeğine yağ sürmek olur bu. terör sistemin işleyişini sekteye uğratmak, yıkmak, yerine yenisini getirmek eylemlerinin tümüdür. ama bu eylemler için de şiddet kullanıp kullanmamak ayrıca tartışılabilir. |
||
|
||
| terör için iktidarın olması yeter ve gerek şart değildir. amerika, ikinci dünya almanyası, israil terör örgüt/devletlerine birer örnektir. bunlar üstelikte neredeyse dünya genelinde iktidarlara ulaşmış güçler. peki bunların teröristliğine ne neden oluyor? savunma gereksinimleri mi? insanlığa katmak istediklerimi? hayır kişisel/toplumsal egolarını (faşizm) i tatmin için. bunun için kültürleri, insanları, tabiatı, değerleri, etiği,... her şeyi yok etmeye hazırlar. |
||