|
||
Güney A. Menteş'in "Düşün Bul" adlı kitabı,eğlenceli zihin oyunları kitabı.Yalnız içerisinde "Savunma" başlıklı bir düşün bul sorusu var.Bunu sizinle paylaşmak istiyorum çünkü kitabın verdiği cevabı ben kabul etmiyoeum evdekilerle tarıştık durduk kabul ettiremedik birbirimize bişey ...  soruyu aynen yazıyorum:SAVUNMA Bu olay Münih ile Kapıkule arasındaki karayolu üzerindeki bir yerde geçiyor.Aynı kasabadan üç arkadaş,bir süre Almanya'da beraber yaşayıp epeyce diye niteleyeceğimiz miktarda para biriltiriyorlar ve bu parayla ortak bir işe girmek üzere yurda kesin yolculuğuna çıkıyorlar. Yolculuklarının ilk akşamında geceyi geçirecekleri ufak ve temiz bir motel bulup üç yataklı bir oda istiyorlar ve ortak sermayelerini,kasaya kilitlemesi için motel sahibine teslim ediyorlar.Bu ara,motel sahibinden bu parayı kendilerine ancak üçü birarada olduğu zaman ,her birinin ortak onayıyla geri vereceği yolunda imzalı ve mühürlü bir belge almayı da unutmuyorlar. Üç ahbaptan biri bu parayla Almanya'da kendi başına iş açmayı tasarladığı için bir ara,arkadaşlarına sigara alacağını ileri sürerek aşağıya inip parayı istiyor ve motelcinin direnmesini "inanmazsan arkadaşlarıma sor" diye karşılıyor. Motelci diğer iki konuktan izin almak üzere odalarına telefon edince ,iki arkadaş bu ülkenin dilini iyi bilmediklerinden durumu anlamıyorlar ve motelcinin sigara için telefon ettiğini sanarak ,"önemsiz bir konu için bizi rahatsız etme,ver" diyorlar. Öykünün geri kalan kısmını kestirmişsinizdir.Hayırsız arkadaş motelciden parayı alır almaz ortadan yok oluyor.Odada kalanlar bir süre sonra kuşkulanıp aşağı inince korktuklarının başlarına geldiğini anlıyorlar.Tüm paralarını böylece yitiren iki arkadaş ,yaptıkları anlaşmaya aykırı olarak,parayı üç arkadaş bir araya gelmeden üçüncü arkadaşa vermiş olmasından ötürü motelciyi suçlu görüp onu dava ediyorlar ve kendisinden parayı teslim ettikleri zaman aldıkları belgeyi mahkemeye sunuyorlar. Motelcinin başvurduğu birçok avukat bu davayı kazanmayı olanaksız bulduklarından üstlerine almak istemiyorlar.En sonunda okuldan yeni çıkmış bir avukat öyküyü dinledikten sonra davayı üstleniyorve kısa süren bir savunma sonucu,ilk oturumda davayı kazanıyor. Acaba genç avukat savunmasını nasıl bir temel üzerine oturtmuştu? _sorunun cevabı; Genç avukatın yaptığı savunmayı şöyle özetleyebiliriz: -savunmasını üzerine aldığım motel sahibi,sözlü ve yazılı olarak verdiği güvenceyi yerine getirmek karar ve niyetindedir.Üç arkadaş bir araya gelip ortak paralarını istedikleir zaman,onlara tüm parayı geri teslim edeceğimden emin olabilirsiniz,sayın yargıç. Yargıç bu savunmayı haklı bularak motelciyi temize çıkardı ve paralarını yitiren iki arkadaş,kendilerini aldatıp kaçanarkadaşlarını arayıp bulmak amacıyla yollara çıktılar.. evde tartıştık bir sonuca ulaşamadık..Ben diyorum ki Bu aldatılan iki arkadaş motelciye ancak tazminat davası açabilirler,sözleşmeye aykırılıktan dolayı ve alacakları para tazminattır,yani motelciden talep edebilecekleri anacak sözleşemey uymamaktan doğan bir tazminat olabilir.Bu nedenle sözleşmede bahsi geçen şartların gerçekleşmesi gib bir durumla alakası yoktur,motelcininödeyeceği onların verdiği para değil ancak tazminattır.YAni gerekçe saçmadır... Diyorummm,kabul ettiremiyorum ya,hukuk bilgisi olan biri bize yardım edbilir mi? (biraz uzunca bir yazı oldu,okuyanın katlanacağı zahmet için özür diliyorum ve teşekkür ediyorum..) |
||
|
||
| sevgili keje; burada söz konusu edilen bir hukuk sorunu değildir. öyle olsaydı, öncelikle motelcinin ülkesini, bu ülkede geçerli hukuk metinlerini, yer itibarıyla uygulanabilirlik meselesini, yetkili mahkeme ve görevli mahkemeyi bulmamız gerekirdi. buradaki mevzu bir mantık alıştırması'dır (egzersiz). şimdi, üç arkadaş bir araya gelmeden para verilmeyeceğine göre, telefonla sorulmak bir anlam ifade etmez. çünkü, söylenen; "bir araya gelmek"tir, iradelerinin sorulması değil. bu durumda hancının sözleşmeye aykırı tutumundan söz edilebilir. ancak, para borçlarında (hele de bir çanta para sözkonusu ise) kanıtları yazılı sunmak gerekir. nitekim, yazılı belgemizde, "paranın hancıda depo edildiği ve üç kafadar bir araya gelmez ise verilmeyeceği yazıyor, di mi? o zaman, hancının savunması geçerlidir. çünkü, üç kafadar bir araya gelemediğine göre, talepte bulunma hakları da doğmamaktadır. arkadaşlar en iyisini yapıp, parayı alan arkadaşlarını aramaya koyulmuşlardır. ama dediğim gibi; bu bir hukuk problemi değildir... |
||
|
||
Ayrıntılar belirtilmediğinden bir hukuk problemi olmadığı açıkça belli,sonuna kadar katılıyorum.Hangi ülkenn kanunları geçerli bilmiyorum ama burda benim aklıma takılan sözleşmeye akırılık nedeniyle açılan bu davada otelci üçü biraraya gelsin,vereyim diyebilir mi?Burada geçerli olan sözleşmenin şartı mıdır?Bahsettikleri motelcinin sebep olduğu yoksun kalınan kar nedeniyle istenen tazminat değil midir?Onlara vedikleri para ilşe ne alakası var..Çözemedim bu işi off off 
|
||
|
||
| sevgili keje, ortada yoksun kalınan bir kar yok. adamlar, motelin ortağı değiller dikkat ederseniz şöyle bir durum var; adamlar sözleşmeye "üçü bir araya gelmeden paranın ödenmeyeceği" maddesini koydurmuşlar. sonra, bi tanesinin parayı alıp kaçtığını iddia ediyorlar ama bunun kanıtlanabilirlik oranı düşük. kaldı ki kanıtlansa bile, motelci diyor ki; "tamam, ben yanlışlıkla bir adama bu parayı verdim ya da vermedim. ama sözleşmeye uymak için (gerekirse kendi cebimden) bu parayı vereceğim bu yağız delikanlılara. fakat onlar da yükümlülüklerini yerine getirsinler ve üçü bir arada dikilsinler karşıma!" anladınız?  üçü bir arada diyince, nescafe geldi aklıma; tamam, yine oraya gitcez anlaşılan; tamam, tamam, gittimbile 
|
||
|
||
| bence de hiçbşi ödemesi gerekmez.. aynı şeyin bir bankada gerçekleştiğini düşünürsek kafa o kadar karışmıo aslında.. banka ihmalkarlık etse bile bunu zarar göstererek örtebilir.. |
||
|
||
| Evet sevgili keje ben de kiya'ya katılıyorum, bu kadar eksik bilgiyle sorulmuş sorunun hukuksal bir yanıtı olamaz. Bir çeşit çocuk kandırmacasına benziyor ve mantık oyunu olarak kurgulanmış gibi görünüyor. Bu tip sorulara hukuk mantığıyla yanıt vermek olanaklı değil. Olayı irdelersek mantık hatalarını bulabiliriz; 1) Üç arkadaşın bu kadar yüklü bir parayı banka yolu yerine kendilerinin götürmesi anlamsız ve mantıksızdır. Çünkü bu paranın çalınma ya da kaybolma riski göze alınamaz. Üstelik yaşamları boyunca çalışıp kazandıkları para söz konusu olunca 2) Yabancı bir ülkede bir motel sahibine güvenmek de en az yukarıdaki koşul kadar anlamsız bir eylemdir. Çünkü yabancı bir ülkede, o ülkenin hukuku ve kuralları geçerlidir ve siz de bilmediğiniz bir hukuka göre sözlü/yazılı anlaşma yaparak kendinizi riske atarsınız. Her ülkenin hukuk kuralları kendi sınırları içinde geçerli olduğuna göre yapılan sözleşmenin hangi hukuka göre yapıldığını bilmek gerekir. 3) Motelciden alınan belgenin hangi dilde yazıldığını da bilmeden imzalanmış olması başka bir mantık hatasını oluşturur. Eğer para sahipleri yazdıklarını okuyup anlayacak durumdalarsa, paranın verilmesi için kendisini arayan motelcinin söylediklerini de anlamış olmaları gerekir. Üstelik ortada bu kadar para varken motelcinin kendilerini rahatsız etmemelerini düşünmeleri başka bir saçmalık gibi görünüyor. Hem paranın verilmesi için onay alınmasını isteyecek hem de motelci aradığında rahatsız olacaksın, bu biraz mantıksız. 4)Avukatın motelcinin kusursuz olduğunu kanıtlaması halinde tazminat davası olarak görülse bile, davayı kazanması olasıdır. Öte yandan sözleşmenin türü ne olursa olsun ortada tazminatı gerektirecek bir kusurdan söz etmenin olanağı da yoktur. Yoksun kalınan kar kavramı bu örnekte kullanılamaz. 6) Sözleşmeye aykırılık, olsa olsa parayı çalanla çalınanlar arasında geçerli olur ve eğer motelciye yüklenilecek bir kusur söz konusu ise motelci taraf olabilir. |
||
|
||
| Hukuken ben de mantıksız buluyorum çoğu noktayı.Belirtilmeyen birçok ayrıntı var burda.Dediklerinize de katılıyorum.Yalnız bir noktada takılıyorum.Motelcinin kusurlu görüldüğünü kabul edelim,açılan dava tazminat davası olacaktır değil mi?Bu sorunun cevabı evetse adam tazminat ödeyecektir değil mi?evet.Böyle bir durumda adam üçü birden gelsin tazminat ödeyeyim diyebilir miydi?bence hayır.Öyleyse üçü gelsin parayı vereyim şeklinde bir sözü hukuk çerçevesinde değerlendirilebilir miyiz?Diğer tüm eksik bilgileri yok sayarsak... | ||
|
||
| yaa,bi daha ki sefer,benim otele gelsinler,kimsenin parasını emanet almıom,bölece sorunda cıkmıo
|
||
|
||
| şimdi keje; tazminat neden ödenir? herhangi bir biçimde zarar verdiğin ve bu zararı başka türlü telafi edemediğin için. şimdi, burada "yoksun kalınan bir kar"dan da söz edemeyiz. çünkü para depo edilmiş ve aynen geri istenmektedir. diyelim ki; burada tazminat davası açılabilecek bir durum olmamaktadır. neden? çünkü, üç kafadar bir araya gelmeden zaten motelcinin "ödeme yükümü" bulunmamaktadır. paranın motelcide olup olmaması da önemli değildir bu noktada. bu nedenle motelcinin savunmanı demektedir ki: "bu parayı ödeyeceğiz ama bu adamları bir arada bulamıyoruz!" yani adamların bu parayı isteme hakları, sözleşme uyarınca "ancak ve ancak" bir araya gelebilmelerine bağlıdır. gördüğünüz gibi, böyle bir savunma mümkündür. savunman, bu adamların bir araya gelebilme olanaklarını yitirmiş olmalarından doğan durumu, müvekkili lehine kullanmaktadır. yine de bu tip durumlar, normal yaşamda sıkça rastlanmaz. ben derslerinize iyi çalışmanızı öneririm |
||
|
||
| evet abi,bütün motelciler,her zaman haklıdır,hele tango,daha da haklıdır
|
||
|
||
| Tabi kesinlikle çalışmam gerek zaten nerden bulaştım bu hukuk işine bilmem ki ;P Şimdi burda adamlar bize parayı ver diye dava açıorlar iseeeeee 3ünüz yoksunuz veremem derdi,okeydi.Amma adam parayı virmiş 3.ye,şimdi bu da kanıtlanmış diyelim.Ortada bir kusur var diye kabul ettik..Açılan davanın tazminat dav.olması için kusur şart,e zarar da var,adamlar motelciden zararını isteyymez mi?ister,zararı istiyorlar bakınız!!verdikleri parayı değil.Zararı ödemek için 3.ye ihtiyaç yok ya zatn 3.nedeniyle oluşan bir zarar.. Off ya,neyse baydıysam uğraşmayınız benle vallahi,ben bile baş edemiyorum kendimle.. ÇOOOk ÇaLıŞMaM Lazım Anne ÇooK.Bırakayım okulu gitsin .hehe...... |
||
|
||
| o zaman şöyle anlatayım: - adam paramızı çaldı hakim bey! daha dorusu, bizim arkadaşa iznimiz olmadan verdi. - ne alaka, paranızı vercem ama, siz üçünüz bir araya gelemiyorsunuz ki! öte yandan senin dediğin de doğru; tazminat davası açılabilir ve ortada bir zarar vardır ve bu zarar artık sözleşme uyarınca diil de genel hükümler uyarınca ele alınabilir. ama buraya gelene kadar olan mantıksızlıkları torq saymıştı zaten
|
||
|
||
| Yannii yaniii sonuçç olarakk yaniii genel hükümler uyarınca böle bir gerekçe sunamaz di mii?Di deseniz ölür müsünüz ?
|
||
|
||
| Evet keje tazminat davası açılabilir ve zarara uğrayan kişi uğradığı maddi zararın tazmin edilmesini isteyebilir. Hakim de kusuru ya da ihmalini değerlendirerek tazminata mahkum edebilir. Umarım rahatlamışsındır |
||
|
||
| oleyyy böyle bir durumda,böyle bir gerekçe olamaz..Hayır mantığımdan şüphe edecektim bu gidişle de o yüzden rahatladım.Bu hukuk adamı öldürür zaten,bunlara çalış çalış sonra git borçlardan kırk al ,alıştım artıık gerçi
|
||